Genel Müdürlüğü olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ek dava açıldığı ve açılan davada maddi tazminat talep edildiği, dava sonucunda davanın kabulüne, karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2015 tarih ve 2014/27537 Esas 2015/10280 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onama kararı ile kesinleştiği görülmüştür. Midyat İcra Müdürlüğü'nün 2014/1452 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olup, alacaklı tarafından Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/189 Esas 2014/258 Karar sayılı ilamına dayalı 60.539,00 TL alacağı olduğundan bahisle ilamlı icra takibinde bulunduğu, davacı vekilinin hesabına 24/06/2015 tarihinde toplam 69.173,36 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve davalı vekilinin istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı ... tarafından taşınmazına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle zararın tazmini talebiyle... A.Ş. aleyhine açılan davada, davanın ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS 2021/242 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Antalya ili, Kepez ilçesi, Atatürk Mahallesi, 708 ada 18 parselin hissedarı olduğunu, taşınmazın yol ve park yapılmak suretiyle kullanıldığını, taşınmazın bir kısmının Yıldırım Beyazıt Caddesi olarak kullanıldığını, bir kısmının ise 2627 sokak ve park alanında kaldığını, herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, artırılmış hali ile 350.348,59- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Kepez Belediyesi'nden, 50.130,87- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden, 6.746,02- TL ecrimisil tazminatının Kepez Belediyesinden, 976,81 TL ecrimisil tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden kanuni faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; T4 hakkında açılan davanın HUSUMET NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2- Davacıların davasının T7si yönünden KISMEN KABULÜ İLE; Hatay ili Antakya ilçesi Serinyol Akıncılar Mahallesinde kain 192 ada 7 parselin davacıların hissesi olan 110,00 m²'lik kısmının kamulaştırmasız el atma bedelinin davacılar T1 ve T2 için ayrı ayrı 64.449,00'ar TL üzerinden toplam 128.898,00 TL olarak tespitine ve kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 11.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7sinden alınarak davacılara VERİLMESİNE, davacıların değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 3- Hatay ili Antakya ilçesi Serinyol Akıncılar Mahallesinde kain 192 ada 7 parsel numaralı taşınmazın davalı T7si tarafından kamulaştırmasız olarak el atılarak fiilen yol olarak kullanılan fen bilirkişisinin 08/03/2018 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 110,00 m2'lik kısmının...
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/422 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde ... adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmaz belediye imar planlarında semt spor sahası alanı olarak ayrılmış ise de; davacı, dere ıslah çalışmaları nedeniyle taşınmaza fiilen el atılmış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini istemiştir. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atma varsa ne şekilde ve ne miktarına el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamu hizmetine tahsis edildiği nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı Hasan Ata ve müşterekleri tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle davalı DEDAŞ Diyarbakır Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan alacak davasında yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği ve davacının, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edildiği, kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde DEDAŞ Diyarbakır Müessese Müdürlüğü lehine irtifak hakkı ve pilon yeri tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dava dışı Hasan Ata ve müştereklerinin mahkeme ilamını DEDAŞ aleyhine icra takibine koyması sonucu davacının 04/09/2009 tarihinde toplam 19.589,98 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/315 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında mahkemenin gerekçesinde belirtildiği şekilde davacı idarenin gerekli ve kapsamlı araştırmaları yapmadan ilanen tebligat yoluna giderek kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini, davacı idarenin sorumluluğunda olan kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak yapılmamasından dolayı doğan zarardab müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının istinaf taleplerine ilişkin cevabında; davacı vekilinin idarenin alacağını, idarece icra dosyasına ödenen tutar, el atma davası nedeniyle idarece ödenen harç ve masrafları ile KDV alacağı toplamından ibaret olduğu görüşünün yerinde olmadığını, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinden yol geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Ancak; Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı idarece dava konusu taşınmazın bedel tespit ve tescili davası açıldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekir iken 2015/485 E. sayılı bedel tespit tescil dosyası kesin hüküm oluşturduğundan bahisle bu hususla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkeme karar verilmesine yer olmadığına karar verilip Dairemizce gerekçesi düzeltilen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden, anlaşmazlık tutanağı tarihinden itibaren Yargıtay 5....
