-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T8 (Gökkaya) için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T9 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T10 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T11 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, Deniz Gökkaya için 4.526,90....
Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı Belediye tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına aykırı olarak kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak aldığını ve kamulaştırma kararının varlığından söz edilemeyeceğini, bu sebeplerden dolayı müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu Adana ili, Seyhan ilçesi, 4. Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza T7'nın kamulaştırmasız el atma niteliğinde olan haksız fiil niteliğindeki müdahaleleri nedeniyle 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil bedelinin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı Belediye tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına aykırı olarak kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak aldığını ve kamulaştırma kararının varlığından söz edilemeyeceğini, bu sebeplerden dolayı müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu Adana ili, Seyhan ilçesi, 4. Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza T7'nın kamulaştırmasız el atma niteliğinde olan haksız fiil niteliğindeki müdahaleleri nedeniyle 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil bedelinin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Çanta Mimarsinan Mahallesi, Rumpınarı mevkii 562 ada 1 parsel davacıların hissedar olduğu taşınmaza davalı idarece tamamına Kamulaştırmasız el atıldığından 08/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre Kamulaştırmasız el atma bedeli olan davacıların murisleri olan MÜNEVVER ERGÜN (1/6 hissesinin kamulaştırmasız el atma bedeli olan 90.935,73.-TL) ve HATİCE BEDİHA ALPAN'a (5/6 hissenin kamulaştırmasız el atma bedeli olan 454.678,67....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli...
D-) Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmuştur....
D-) Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi de doğru olmuştur....
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/707 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalanmasından sonra ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde ... adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
