"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 478 parsel sayılı taşınmaz ... Barajı 1.derece mutlak koruma alanı olarak ayrılmıştır....
Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı Belediye tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına aykırı olarak kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak aldığını ve kamulaştırma kararının varlığından söz edilemeyeceğini, bu sebeplerden dolayı müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu Adana ili, Seyhan ilçesi, 4. Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza T7'nın kamulaştırmasız el atma niteliğinde olan haksız fiil niteliğindeki müdahaleleri nedeniyle 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil bedelinin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı Belediye tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına aykırı olarak kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak aldığını ve kamulaştırma kararının varlığından söz edilemeyeceğini, bu sebeplerden dolayı müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu Adana ili, Seyhan ilçesi, 4. Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza T7'nın kamulaştırmasız el atma niteliğinde olan haksız fiil niteliğindeki müdahaleleri nedeniyle 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil bedelinin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
D-) Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmuştur....
D-) Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi de doğru olmuştur....
-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T8 (Gökkaya) için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T9 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T10 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T11 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, Deniz Gökkaya için 4.526,90....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Çanta Mimarsinan Mahallesi, Rumpınarı mevkii 562 ada 1 parsel davacıların hissedar olduğu taşınmaza davalı idarece tamamına Kamulaştırmasız el atıldığından 08/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre Kamulaştırmasız el atma bedeli olan davacıların murisleri olan MÜNEVVER ERGÜN (1/6 hissesinin kamulaştırmasız el atma bedeli olan 90.935,73.-TL) ve HATİCE BEDİHA ALPAN'a (5/6 hissenin kamulaştırmasız el atma bedeli olan 454.678,67....
tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli...
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/707 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalanmasından sonra ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde ... adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
