Taraflar arasında imzalanan iki adet ticari abonelik sözleşmesi, faturalar, sayaç muayene raporu dosyaya sunulmuş, hükme esas alınan bilirkişi tarafından fatura tarihleri ile bedelleri dikkate alınarak takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak hesaplanmış, rapor denetime ve oluşa elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ve davalının itirazının asıl alacak yönünden haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı vekili, iş yerinden taşınmaları nedeni ile fatura borcundan sorumlu olmadıklarını savunmuş ise de, abonelik sözleşmesinin sona erdirilmemesi karşısında bu savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/850 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bedeller ödenmemiş olup iş bu sebeple davalı olması nedeniyle hakkında------ Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun işbu itirazın kaldırılması amacıyla taraflarınca dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu...
Davalı tarafın 16.02.2021 tarihli huzurdaki davaya karşı yapılan savunmasında; “Tarafın mahkemenizde alacağı olduğu iddiasıyla açtığı davada müvekkilimin hiçbir şekilde kullanamadığı ve iptal edilmesi için talepte bulunmasına rağmen hiçbir işlem yapılmamasına müteakip bir alacağın doğduğu görülmektedir. Davacının müvekkilimi mağdur etmek ve olmayan bir hizmet sonrası borç doğurması üzerine açmış olduğu bu davaya usulen ve esasen cevaplarımızdır". Şeklinde savunmada bulunmuş olsa da, davalı tarafından Abonelik Sözleşmesinin feshine yönelik bir bildirim/başvuru olduğuna dair dosya içeriğine bir belge sunmadığı, Abonelik Sözleşmesinin iptaline yönelik ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, Taraflar arasında uyuşmazlık konusunun, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında telefon faturasına dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine, davalı yanın itirazının haksız olduğu" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Dava; ......
- K A R A R - Davalı ile davacı arasında 2002/ 2003 yılı mahsulü kuş üzümü alım- satımı konusunda sözleşmeler akdedildiği, sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlık neticesi davalı satıcının Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Mahkemesinde dava açtığı davacı alıcı Husseyin Keyaniyen de hakem mahkemesinde karşı dava açtığı hakem mahkemesinin 01.05.2005 tarihinde karar verdiği konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ... Keyaniyen açtığı bu dava ile 01.05.2005 tarihli hakem kararının tenfizini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle müvekkilinin Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Heyetine müracaat ettiğini hakem heyetinin müvekkilinin taleplerini kabul ettiği gibi Husseyin Keyaniyen' ın açtığı karşı davayıda kısmen kabul ettiğini, bu davada iki tarafın iddialarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini tenfiz talebinin reddine ve 49.140 Dolar alacağın tahsilini istemiştir....
Davacının abonelik sözleşmesi sebebiyle ödenmeyen elektrik faturalarını dava konusu ettiği, mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda da davaya dayanak delillerin kaçak elektrik kullanımı sebebiyle ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamındaki abonelik sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında usulüne uygun olarak kurulmuş bir abonelik ilişkisinin olmadığı, abonelik ilişkisi olmadan aboneliğe dayanan ödenmeyen fatura alacaklarının istenemeyeceği, kaldı ki eldeki davada kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsilinin talep konusu edilmediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2023/696 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Hizmetleri A.Ş. İle müvekkili arasında 29/12/2018 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait ......
Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 2/2 Maddesindeki Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir, aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder, düzenlemesi gereğince, kanunun kapsamını ve kanundaki "tüketici" ifadesinin hukuksal anlam sonuçları önem arzetmektedir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun ve bu kanunun uygulanması amacıyla çıkarılan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmelik'te kanunda ve yönetmelikte geçen "tüketici" teriminin hukuksal tanımı yapılmamıştır....
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi Zekiye Aladağ tarafından hazırlanan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davalının abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen 2016 Nisan, Mayıs, Haziran ve Ağustos aylarına ai faturalardan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara .... İcra Müdürlüğünün ......
TL asıl alacak, ... TL gecikme bedeli ve ......
Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, Takibin 345,67 TL asıl alacak, 45,89 TL işlemiş faiz ve 8,26 TL KDV olmak üzere toplam 399,82 TL alacak ile asıl alacağa takip talebinde belirtilen şekilde ve oranda işleyecek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı tarafın kötü niyetli olduğu dosya kapsamı ile ispat edilemediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 399,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil...
