ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/518 KARAR NO : 2023/239 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı (borçlu) ... Yatırımları Limited Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. ... Yatırımları Limited Şirketi ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Ekim-Kasım 2020 faturalarına ödeme yapılmadığı gibi borcun ödeneceğine dair olumlu dönüş de alınamadığını belirterek, haklı davamızın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/252 Esas KARAR NO : 2023/515 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı adına bu sözleşme kapsamında düzenlenen Eylül - Ekim 2019 dönemlerine ilişkin 10.355,40-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte anılan tutarın tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir....
İhr.Hiz.A.Ş.ye yönelik 10.930,38-TL asıl alacak, 2.539,20-TL işlemiş faiz,21,12 faizsiz istenen alacak, 4,24-TL masraf olmak üzere toplam 13.494,94-TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olup olmadığı ile davacının davalıdan icra takibine konu ettiği miktar yönünden alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir....
Buna göre, taraflar arasında abonelik sözleşmesine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, abonelik sözleşmeleri alanında ---tevdi edilmiş; --- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve sözleşme ışığında, taraflar arasında ----numaralı sabit hatta kayıtlı--- imzalandığı, olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturaların taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesi kapsamında kullanılmış olan internet hizmeti kapsamında tahakkuk ettirilmiş olduğu, düzenlenen faturaya itiraz edilmediği, tahakkuk ettirilmiş olan faturaya istinaden ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilmemiş olmasının ödeme yapılmamış olduğu kanaatini oluşturduğu, davalı tarafından Abonelik Sözleşmesi 6.1 maddesi "Abone aldığı hizmetler karşılığında faturada belirlenen ücreti, faturada belirlenen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/336 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlu hatlarını müvekkil şirkete taşıdığını, davalı borçlu adına birden fazla hat bulunduğunu, bu hatlara ilişkin sözleşmeler de sunulduğunu, ayrıca telefon alımı da gerçekleştirildiğini, borçlunun müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmeleri, vergi levhasını ve eklerini sunduklarını, davalı şirket olduğu için fatura hesap numarası ile tüm hatları faturalandırıldığını, fatura borçlarını ödemediğini, davalı herhangi bir ödeme yapmadığı için Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/900 Esas KARAR NO : 2023/221 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... nolu hat üzerinden kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Gaziantep Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ......
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacının icra inkar tazminatına, buna karşılık davalının davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu edilen hizmet kullanımına ilişkin 31/12/2018 tarihli abonelik sözleşmesi olduğu, bu aboneliklerin davalı şirket adına olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket adına olan aboneliklerin kapatılmasına yönelik dosya arasına girmiş herhangi bir belge veya kayıt bulunmadığından, davalı şirketin davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekmiştir....
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.------- yazılan müzekkere cevabından davalı ile davacı arasındaki abonelik sözleşmesinin 20/07/2011 tarihinde davacı tarafından feshedildiği bu kapsamda fatura tarihleri itibariyle taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından hazırlanan ve dosya kapsamındaki delillere uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.065,50 TL asıl alacak, 4.681,23 TL gecikme zammı ve 842,62 TL gecikme zammı kdv si olmak üzere toplam 12.589,35 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ------Esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 7.065,50 TL asıl alacak, 4.681,23 TL gecikme zammı ve 842,62 TL gecikme zammı kdv si olmak üzere...
Dava konusu abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri olan İstanbul İcra Daireleridir. Öte yandan 6100 sayılı HMK nun 10. Maddesi ve devamında TBK nun 89/1 uyarınca da (para alacağına ilişkin takibin yapıldığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu dikkate alındığında) davacı şirketin bulunduğu yerdeki icra dairelerinin de yetkili olabileceği ancak davacı şirketin bulunduğu yerin de dava dilekçesinde belirtilen şekilde İstanbul olduğu, bu bakımdan da yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğu anlaşılmakla, yetkili olmayan Gebze İcra Dairesinde takibe başlandığı, icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/709 ESAS - 2022/125 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
