ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/361 Esas KARAR NO : 2024/230 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş. ile davalı ...A.ş. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Aralık 2021 ve Ocak- Şubat- Mart- Nisan 2022 dönemlerine ait 6.221,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, İşbu sebeple müvekkili şirket...A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, ......
Mahkemece benimsenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda BK’nun 201. maddesi gereğince başka bir mahalden gönderilen saatlerin ayıplı olduğunu iddia eden satıcının mümessili yok ise saatlerin muhafazası için gereken tedbirleri almakla alıcının mükellef olduğu, ancak alıcının muhafaza tedbirlerini alma yükümlülüğünün devamlılık göstermediği, alıcının muhafaza tedbirlerini aldığını bildirdiğinde satıcının uygun bir zaman içinde, malları kendisinin almaması veya alıcının masraflarını ödeyerek malın geri gönderilmesi hususunda talimat vermemesi durumunda alıcının muhafaza yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, davacı satıcının belli bir süre içinde ayıplı malı geri alması gerekirken bunu yerine getirmeyip davalının açtığı ayıplı malın bedelinin iadesi davasının sonucunu ve hükmün kesinleşmesini beklemesinden dolayı ayıplı mallarda meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2017/502 ESAS, 2019/114 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/02/2019 tarihli ve 2017/502 Esas, 2019/114 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya belgeye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla 7.815,68-TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin ödenmediği, davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin 7.815,68-TL asıl alacak toplamını ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, T.C. ...nin 2021/... Esas sayılı dosyasına ait 07.06.2021 tarihli ... Ödeme Emrine göre davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken 7.815,68-TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin yerinde bulunduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur....
Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL geçikmiş gün faizi, ... TL faizin KDV' si olmak üzere takip başlattığı, davalının süresinde asıl alacağa ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Alınan 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve tüketim miktarı dikkate alındığında ... TL asıl alacak, ... TL geçikmiş gün faizi, ... TL faizin KDV' si olmak üzere davacının davalıdan toplam ... TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2020/36 2020/143 DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 29/01/2020 tarihli ve 2020/36 Esas, 2020/143 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi 13/04/2023 tarihli raporunda özetle, davalıya ait ...numaralı aboneliğinde düzenlenen asıl dosyada 4, birleşen dosyada 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davacı şirketin yönetmelik hükümlerine uygun tahakkuk ettireceği fatura bedelini davalı kullanıcıdan talep etme hakkı bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle asıl dava yönünden 549,93 TL asıl alacak, 6,15 TL geçmiş dönem faizi, 49,68 TL gecikme faizi, birleşen dosya yönünden 427,24 TL asıl alacak, 7,04 geçmiş dönem faizi, 39,95 geçmiş dönem faizi talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için alacak davasıdır. Davaya dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine abonelik sözleşmesi kapsamında hazırlanan faturaların ödenmediği ve alacağın tahsili için işbu davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce; incelenmek üzere abonelik sözleşmesinin örnekleri davacı kurumdan istenmiş, davacı kurum GSM abonesine ait abonelik sözleşmesi ve bu kapsamda hazırlanan faturalar dosyamız arasına alınmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/81 ESAS KARAR NO : 2022/87 KARAR DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında ... numarası üzerinden abonelik sözleşmesi ve ödemediği 8 adet fatura mevcut olduğunu, bu faturaların tahsili için İzmir.... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle 8 adet faturadan kaynaklı 310,91-TL tutarındaki kurum alacağının fatura ödeme tarihlerinden itibaren yıllık 19,5 ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanunun 51....
Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün .......
