Dosyaya sunulan sözleşmenin taraflar arasında yapıldığı sabittir. Ancak sözleşme şekil şartına uygun olarak yapılmadığından geçersizdir. Davacının davalıya 100.000,00 TL ödemesi de davalı tarafça itiraza uğramamıştır. Dava dilekçesinden, davanın itirazın iptali davası mı, alacak davası mı olduğu tam olarak anlaşılmadığından tensip ara kararı uyarınca davacı tarafça 10.06.2019 (11.06.2019 havale) tarihli dilekçeyle yapılan açıklamada davanın itirazın iptali davası olduğu belirtilmiştir. Ön protokol tarihinden iki yıl gibi bir süre geçtikten sonra herhangi bir sözleşme yapıldığı veya davalının edimini yerine getirdiği hususunda davalı tarafça savunma yoktur. Resmi şekle tabi bir işleme ilişkin mahkemece tanık dinlenmeden karar verilmesinde bir yanlışlık yoktur. Ancak mahkemece "sözleşmenin geçersizliğinin tespiti" talebi bulunmadığı halde talebin aşılarak bu yönde karar verilmesi hatalı olup davalının buna yönelik istinaf talebi yerindedir....
İcra Müdürlüğünün 2017/14595 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 45.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 (9.000TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya dayanak iki adet sözleşmenin taahhüt ve mükellefiyetler bakımdan tamamen ayrı sözleşmeler olup, mahkemece ikinci sözleşmedeki haklara yönelik talebin kabul edildiği, ilk sözleşmeye dayalı taleplere yönelik hüküm kurulmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve her iki sözleşmeden doğan taleplerin tamamının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/14595 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 45.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 (9.000TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya dayanak iki adet sözleşmenin taahhüt ve mükellefiyetler bakımdan tamamen ayrı sözleşmeler olup, mahkemece ikinci sözleşmedeki haklara yönelik talebin kabul edildiği, ilk sözleşmeye dayalı taleplere yönelik hüküm kurulmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve her iki sözleşmeden doğan taleplerin tamamının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Sonuç itibariyle davacı tarafından usulüne uygun tutulan defter ve belgeler dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 4.804,80 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2019-2020 yılı öğretim yılını kapsayacak şekilde taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede sözleşmenin feshi şartlarının da düzenlendiği, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine dair bir belge sunulmadığı gibi davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/02/2022 tarihli dilekçede asıl iş veren ... Okullarınca kendi sözleşmelerinin Eylül 2019 tarihinde feshedildiğini, davacıların bu tarihten sonra kendisinden bağımsız olarak ......
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Sonuç itibariyle davacı tarafından usulüne uygun tutulan defter ve belgeler dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 4.680,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2019-2020 yılı öğretim yılını kapsayacak şekilde taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede sözleşmenin feshi şartlarının da düzenlendiği, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine dair bir belge sunulmadığı gibi davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/02/2022 tarihli dilekçede asıl iş veren ... Okullarınca kendi sözleşmelerinin Eylül 2019 tarihinde feshedildiğini, davacıların bu tarihten sonra kendisinden bağımsız olarak ......
Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen 24.04.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 65.010.53.-TL asıl alacak ve 31.213.55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.224.08.-TL üzerinden icra takibinin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 01.12.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının elektrik abonelerinin elektrik tüketim sayaçlarının okunması işini bir yıl süre ile üstlenmiştir. Sözleşmenin feshedilmeyerek aynı şartlarla uzadığında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmenin 15.maddesinin 1.ve 2.fıkrası hükümlerine göre, sözleşmenin uzayan dönemleri için yüklenicinin fiyat farkı talep edemeyeceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davanın sözleşmenin tek taraflı haklı feshine dayalı alacak istemine ilişkin olmasına rağmen icra takibi öncesi sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı, bir başka ifadeyle takiple de sözleşmenin feshi bildiriminin davalıya ulaşmadığı, fesih bildiriminin ancak dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacağın bulunmadığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı ise taraflar arasındaki sözleşmenin fesih başlıklı maddesine uygun şekilde kendilerinde sözleşmenin haklı feshedildiğini savunmuştur....
Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacı meslek birliğinin, davalıdan 6.227,65 TL asıl alacak + faiz olarak alacaklı olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ... 2....
