Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969....

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla tasdik edilen 29/05/2019 tarihli pay rehin sözleşmesinin rehin veren sıfatıyla aynı şahıs ve rehin alan sıfatıyla davacı şirket arasında imzalandığı, tarafların, ödünç sözleşmesi tahtında rehin veren tarafından düzenlenen 17.000.000-TL tutarlı bononun ödenmesini ve rehin verenin garanti beyanında yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesini temin etmek üzere pay rehni vermeyi kabul ettiği, işbu sözleşmenin akdedildiği, Rehin Hakkı ve Rehin Altına Alınmış Yükümlülükler başlıklı 1. maddesinde, rehin verenin, bononun ödenmesinin teminatı olarak ve sürekli güvence altına alınması adına ve garanti beyanında yer alan yükümlülüklerinin teminatı olarak, rehin alan lehine belirtilen şekilde, her birinin nominal değeri 25-TL olan 1.466.480 adet payı üzerinde birinci sırada ve birinci dereceden rehin hakkını gayrikabili rücu ve koşulsuz olarak tesis edeceği hüküm altına alınmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/144 Esas KARAR NO : 2022/167 Karar DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkillerinin ...A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda katılanın sanıktan 7.000 TL borç alıp karşılığında kendisinden vade farkı olarak 5.000 TL istendiğini iddia etmesi, sanığın da katılana abisinin arazisini satın alacağından...

AŞ nezdinde açılmış yatırım hesaplarında muhafaza edilen ... kodlu tüm payların alım satım, ödünç, takas, rehin işlemlerine konu edilmemesine, başka hesaplara aktarılmamasına, hesaptan çekilmemesine, benzeri işlemlere konu edilmemesine, devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararlarına itiraz eden ......

Bu kapsamda ------- sayılı kararı ile; "1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ....

Davalı 20.05.2014 tarihli celsedeki yeminli beyanında davacıdan iki yıl içerisinde toplamda 65.000,00 TL tutarında borç aldığını, davacının bu borç karşılığı faiziyle birlikte kendisinden 100.000,00 TL istemesi nedeniyle davacıya sahte ve çalıntı olması nedeniyle karşılıksız çıkan 100.000,00 TL bedelli çeki ciro edip verdiğini beyan etmiştir. Davacının sahte ve karşılıksız olduğu anlaşılan çeke değil, taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanarak alacak isteminde bulunulduğu hususu ihtilaf dışıdır. Bu durum karşısında, taraflar arasında faiz karşılığı ödünç verilmesine dair sözleşme bulunması halinde dahi ödünç sözleşmesinin ancak kanunun cevaz verdiği sınırlar içerisinde yapılabileceği dikkate alındığında davacı tarafından ödünç verilen para nedeniyle faiz talebinde bulunulamayacaktır....

: DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın havale sözleşmesinden kaynaklanan ve TTK 4. Maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 1....

-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava ödünç verme ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Fethiye Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödünç verilen paranın alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; talebin kira sözleşmesine dayanmayıp davacının davalıya ödünç olarak verdiği paranın iadesi istemine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri sayılmıştır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (1086 sayılı HUMK. md. 76, HMK. md. 33) Somut olayda davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmaktadır....