HUKUK DAİRESİ Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup; kararda hüküm altına alınan alacak, haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Noterlik Kanunu’nun 82. ve İcra İflas Kanunu’nun 38. maddeleri gereğince; noterlerin düzenlemiş oldukları belgelere ispat gücü ve icra edilebilirlik açısından, özel ve ayrıcalıklı bir konum verilmiştir. Bu kadar önemli bir işin yapılmasıyla yetkili kılınan noterlerin sorumluluklarının da düzenlemeye paralel olması gerekir. Noterlerin uzmanlığına inanan ve güvenen iş sahipleri, yapılan iş ve işlemlerin tam ve sağlıklı olduğu konusunda kuşku duymamalıdırlar. Bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar doğmuşsa noterin bundan sorumlu olması doğaldır....

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 30/09/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçılarına davayı takip edebilmeleri için tebligat çıkarılmış ancak davacı mirasçıları davayı takip etmemişlerdir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir .Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1269 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :İş bu dava davacı şirket şirket ortağı tarafından şirket yöneticileri aleyhine açılıp bir taşınmaz satışından dolayı davalı şirket yöneticilerine şirketi zarara soktuklarından ötürü oluşan zararın şirkete ödenmesi amacıyla açılmış, ------ esas sayılı dosyasıyla açılan dava mahkememizin------ esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir. Mahkememiz dosyası bahsi geçen bu taşınmazın muvazaalı satışından ötürü tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir....

Yine 01/10/2011 gününde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 47. maddesinde de hakimlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ile görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece yeniden değerlendirme yapılıp davalı ...'na yönelik hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan talep konusu hakkında karar verilmelidir" gerekçesi ile kararın bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve dosya dairemize gönderilmiştir. Bu kapsamda dosyanın ilk derece mahkemesi olarak esasa kaydedilmesi gerekirken sehven temyize kaydedildiği görülmekle, dosyasının temyiz esasının kapatılarak ilk derece mahkemesi olarak esasa kaydedilmesine 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2015/364 ESAS, 2021/105 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Noterlerin sorumluluğundan kaynaklanan) KARAR : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2015/364 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, kendini Abdullah Doğan olarak tanıtan gerçek ismini bilmediği şahıs ile 34 XX 518 plaka nolu aracın satışı konusunda anlaştıklarını ve kendini Abdullah Doğan olarak tanıtan dava dışı 3. Kişinin seçmiş olduğu davalıya ait Tarsus 2 Noterliğinde araca ilişkin 04/03/2015 tarih 002365 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi imzalandığını, davalı noterin imza ve mührünü taşıyan sözleşme ile dava dışı 3....

HUKUK DAİRESİ Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminin yanında, davalı hazineye karşı açılan tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Bununla birlikte, uyuşmazlığın çözümü açısından noterlerin verdiği hizmete, hukukî sorumluluğuna ve ilgili mevzuata değinmek gerekir ise; 6. 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun (1512 sayılı Kanun) 1 inci maddesinde; noterliğin bir kamu hizmeti olduğu ve noterin hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirdiği belirtilmiştir. Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin, yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluktur. 7....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/7 KARAR NO : 2020/771 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------tarihli ----- bildirilmediğini, müvekkilinin--- Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 18-i maddesine ve benzer hükümler içeren III-39.1 sayılı --- Esasları Hakkında Tebliğ’in 38/8 maddesine aykırı hareket ettiği kabul edilerek hakkında 6362 sayılı --- 103’üncü maddesi uyarınca aykırılığın gerçekleştiği --- idari para cezası tesis edilmesine karar verildiğini, başkaca işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, toplam 345.736 TL tutarındaki idari para cezasının müvekkili...

Mahkemece; davalıların yönetimi esnasında zararın varlığının olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış olup 25/07/2013 tarihli kök raporda ve de 27/09/2017 tarihli ek raporda davacı tarafın alacak iddiasını somut delillerle ispat edemediği belirtilmiş, söz konusu raporlar hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eski yönetimin sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....