"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, tehlike (kusursuz) sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği karşısında 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. . SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/603 Esas KARAR NO : 2021/449 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin --------------- olduğunu, hâlihazırda ise hissedarı olduklarını, bu şirketin müvekkilleri tarafından kurulduğunu, sonraki yıllarda şirketin gerçekleştireceği --------------------- ----sağlanması bakımından diğer hissedarlarla sözleşmeler akdedildiğini ve buna bağlı olarak hisse devirleri yapıldığını, ancak diğer hissedarların tümü ile kendilerinin kontrolünde bulunan ve de tüm yetkileri kendilerinde bulunan----- ----- yürütümü için gerekli iş ve hizmetlerini akdedilen sözleşmeler kapsamında yerine getirmediklerini, bu durumdan kaynaklı kendilerine gerekli bildirimlerin yapılmadığını...
Bayazıt tarafından, davalı ... aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Aile mahkemesince, davanın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın anlaşmalı boşanmanın ferisi niteliğinde eşyaların iadesine ilişkin gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından tarafların 2011 yılında anlaşmalı olarak boşandıkları ve 25.10.2010 tarihli protokolde birtakım ev eşyalarının davacı eşe iade edileceği konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmaktadır. Davacı, anlaşmalı boşanma protokolünde kendisine teslim edileceğini kararlaştırdıkları ev eşyalarının davalı tarafından kırılmak vs suretle zarara uğratıldığı iddiasıyla 2560,00TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dava mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan bir dava olmayıp,boşanan eşler arasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2022/168 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ: 21/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında görülmekteyken davalı ... yönünden tefrik kararı verilerek davalı ... yönünden açılan dava işbu esasa kaydedilmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili 15/10/2021 tarihli beyan dilekçesiyle davalı ... yönünden davayı takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir. Açılan davada husumet, ... ile yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine ve kooperatif üyesine karşı yöneltilmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasıdır. Eski yöneticinin sorumluluğunun tespitine ilişkin açılan davada; alınan uzman bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay İş Bölümü Kararına göre; noterlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Dairemize aittir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.11.2016 günlü ve 2016/15079 E. 11370 K. sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı ... Kooperatifinin uzun yıllardır yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davalıların, görevleri kötüye kullanmak suretiyle kooperatifin ciddi zarara uğratmış olmaları nedeniyle müvekkilinin ortak olarak bizzat şahsında oluşan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, tarafları ve konusu aynı olan ......
Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin, yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan sorumlu tutulması bir zorunluluktur. Noterlerin yaptıkları hizmet dolayısıyla sorumlulukları, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde hüküm altına alınmış olup; stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile noterlerin, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumlu oldukları, noterin, ödediği miktar için, işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya noterlik personeline rücu edebileceği hükme bağlanmıştır. Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiş olup, bu özel bir "kusursuz sorumluluk" türüdür. Bu sorumlulukta noterin çalıştırdığı kişilerin hatalı işlemlerinden de noter sorumludur. Sorumluluktan kurtulması için notere bir hukuki yol tanınmamıştır....
