Başkanlığından emekli olduğunu, ... çalışmaya devam ettiğini, Noterlerin zorunlu topluluk sigortası çerçevesinde 506 sayılı kanun kapsamına alındıklarından, yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra bu görevlerini sürdüren noterlerin 1479 sayılı ek 20. maddesinde öngörülen sosyal güvenlik destek primi kapsamına alınmasının mümkün olmadığını, Kurum tarafından uygulanan sosyal güvenlik destek primi kesinti işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunun tespitine ve iptaline, maaşından yapılan 5380,00 YTL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile karar verilmesini istediği ve mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Kanununun 118, 119 ve 120. maddeleri uyarınca görevlerinden dolayı tevdii edilmiş olup bu paralar üzerinde noterlerin muhafaza ve denetim sorumluluklarının bulunduğu, açıklanan düzenlemeler karşısında ......
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin sorumluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şirket yöneticisinin sorumluluğu uyarınca usulsüz işlemler sebebiyle oluşan zararların yöneticiden tahsiliyle şirkete ödenmesini, dava süresince tedbiren şirkete yönetim kayyumu atanmasını, şirkete ve şirket yetkilisi ...'ye ait menkul ve gayrimenkullerin 3.şahıslara satışına/devrine engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin ve şirket yetkilisi ...'nin banka hesaplarına tedbir konulmasını, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1033 E. sayılı dosya ile de tensiben birleştirilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bursa 3....
Makine ve Fikstür Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine; 1-486-7869669 Nolu Ticari Krediden Kaynaklanan: 8.888,92-TL asıl alacak, 2-Çek kanunu gereğince; Banka kaynağından ödenmiş olan 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan; 6.285,00-TL asıl alacak, 17,58-TL işlemiş faiz, 0,88-TL Faizin %5 gider vergisi= 6.303,46-TL, 3-5400***8254 (A) Nolu Kredi Kartından kaynaklanan; 15.071,63-TL asıl alacak, 1.108,45-TL işlemiş faiz, 2,70-TL, Faizin %5 gider vergisi= 16.182,78-TL, 4-486-6295865 Nolu tek hesaptan kaynaklanan; 12.391,65-TL asıl alacak, 34,68-TL işlemiş faiz, 1,73-TL Faizin %5 gider vergisi= 12.428,06-TL, 5-"Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 31.620,00-TL'nin nakden depo edilmesi, talepli, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ......
Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ceza yargılamasında hakkında HAGB kararı verilen ve bu hüküm kesinleşen davalının kusuru ile zarar arasında illiyet bağı olmadığının söylenmesinin hukuka aykırı olduğunu, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesine göre Noterlerin bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumlu olduklarını, bu maddeye göre noterlerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, kusursuz sorumlulukta ise, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu olmadığını, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerektiğini, meydana gelen zararda ilgili noterin kimlik tespiti yapmamakla, görevini savsaklamakla baştan sona kadar kusurlu ve sorumlu olduğunu, noterlikte; dolandırıcılar sanki arsa maliki imiş gibi taşınmazlar üzerinde satış ve devire ilişkin vekaletname düzenlenmese...
HUKUK DAİRESİ (İLK DERECE) -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, bilirkişilerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 10/04/2009 gününde verilen dilekçe ile memurun sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ev başkanının sorumluluğundan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 17.3.2005 Sayısı : 112-154 Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 12.12.2005 gün, 7761-6711 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 26.12.2005 gün 15206-14136 sayılı 18.Hukuk Dairesinin 27.2.2006 gün 749-1395 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adam çalıştırmanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 30.12.2010 gün ve 2010/18145-18687 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 04.02.2011 gün ve 2011/1489-1159 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 29.09.2011 gün ve 2011/1968-8386 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, memurun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
