Hukuk Dairesi K A R A R Temyize konu davada, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hem ilk derece, hem de istinaf mahkemesince, dava TBK.'nın 66.maddesi kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hakimin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup; taraflar arasında vekalet akdi bulunmaktadır. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapılan işlemden kaynaklanan zararlarının kusursuz sorumluluğa dayanması nedeniyle yasa ve yönetmeliklerle Noterlerin hatalı işlemleri nedeniyle karşılaşılan zararların karşılanacağı kurum ve kuruluşlar da düzenlendiğini, ayrıca Türkiye Noterler Birliğinin üyelerinin limitleri aşan hukuki sorumluluğunu karşılamak için mesleki mesuliyet sigortasınında söz konusu olduğunu, ayrıca bir an alacağın varlığı kabul edilse bile kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmiş tarafların birbirinden alacağı kalmadığı olayda kendi kusurundan kaynaklanan eksik işlemden dolayı 5 yıl sonra taraflarından hatalı işleminden doğan zararı talep etmesi MK 2 ye aykırı olduğu gibi, zamanaşımına uğradığından da kabul edilemez olduğunu, davacının muaccel alacağı olmamasına rağmen faizini dahi istemekten çekinmediğini, Yargıtay kararlarında, noterlerin kusursuz sorumluluğu olduğuna dair kararlarında atıf yapılan ve davalarına esas olayda gidilebilecek yolları ortaya koyan Gazi Ünv...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2022/527 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/05/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı müdürün, yöneticisi olduğu şirketi uğrattığı zarar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak ....... vergi numaralı ..... Taş. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın halefiyet ilkesine dayanarak davacının sigortalısının tazmin ettiği zararın rücuen zarara sebebiyet veren davalılardan talebe ilişkin olduğu,davanın TTK4.maddesi anlamında ticari dava olmadığı, zarar veren davalı ile zarar gören sigortalı arasındaki dava haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmakta olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bahisle mahkemenen görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev sebebi ile usulden reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 22.03.1944 tarih ve 37/9 sayılı YİBK göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı .... isimli dava dışı şahıstan kooperatif bünyesinde bulunan B Blok 2 no'lu daireyi devraldığını, devir işleminden önce ... kooperatife borcu bulunduğunu, devirden sonra ise genel kurul kararı ile ortaklardan ek ödeme talep edileceğinin kararlaştırıldığından bahisle davalının devir öncesi ve devir sonrası sorumluluğundan kaynaklanan 8.760 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife borcu bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiği, davalının sözleşmede belirtilen karşılıklı edimlerden öncelikli bulunan kendi edimlerini ifa etmediği, bu nedenle; kendi kusuruna dayanarak eksiklikler hususunda davacının sonraki edimlerini ifa etmediğini savunarak alınan hizmetin bedelini ödeme konusundaki sorumluluğundan kurtulamayacağı, bununla birlikte yanlar arasında akdi ilişki sabit bulunmakla davacı dayanağı faturalara yasal süresi içinde itiraz edildiğinin davalı yanca kanıtlanması gerekirken, faturalara da itirazın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacak miktarının davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Noterlerin yaptıkları hizmet dolayısıyla sorumlulukları, hâlen yürürlükte bulunan 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde hüküm altına alınmış olup; stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile noterlerin, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumlu oldukları, hükme bağlanmıştır. Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan hiç bahsedilmemiştir. Bu sebeple, noterlerin hukuki sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Buna göre; noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Ancak, gerekli özeni göstermiş olsa bile, zararın doğmasına engel olamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Bu husus nedensellik bağının kesilmesidir. Bunun ispatı da davalı notere aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hakimin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2012 (Pzt.) ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin sorumluluğundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
