Ancak uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması somut olayda kusursuz sorumluluk halinin söz konusu olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. 6098 sayılı TBK'da düzenlenmiş kusursuz sorumluluk hallerinin gündeme gelebilmesi için temelde bir haksız fiilin gerçekleşmesi gerektiği açıktır. Türk ve İsviçre hukuk sistemlerinde kural, kusura dayalı sorumluluktur. Ancak bazı istisnai durumlarda, başta Türk Borçlar Kanunu olmak üzere, değişik yasalarda kusursuz sorumluluk hallerine yer verilmiştir. Ancak ister kusura dayalı ister kusursuz sorumluluk olsun temelde bir haksız fiil gerçekleştiğinde bu sorumluluklar gündeme gelebilmektedir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümüne ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümü kararı uyarınca haksız fiilden doğan ancak özel bir sorumluluk türü olan kusursuz sorumluluk hükümlerine dayanan davalar 1. Hukuk Dairesi’nin görev alanında bırakılmıştır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Kusura dayanmayan sorumlulukta; sorumluluğu doğuran olay, zarar ve zararla söz konusu olay arasında bir illiyet bağı bulunması sorumluluğu doğurmak için yeterlidir (Tandoğan, H.: Kusura Dayanmayan Sözleşme Dışı Sorumluluk Hukuku, Ankara 1981, s.3- 10; Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 1985,Cilt I,s. 671). Öğretide kusursuz sorumluluk hâlleri “olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu” gibi ikili ayırıma tabi tutulduğu gibi; “hakkaniyet sorumluluğu-nezaret ve ihtimam gösterme yükümünden doğan sorumluluk-tehlike sorumluğu” şeklinde üçlü ayrım yapanlar da vardır. Kusursuz sorumluluk, genellikle olumsuz bir biçimde sorumlu kişinin kusurunu gerektirmeyen bir sorumluluk olarak tanımlanır. Burada sorumluluk, kusur yerine kanunun öngördüğü belirli bir olguya bağlanmıştır. Bu tür sorumluluğun kaynağı, sorumlu kişinin ya belirli kişi veya kişiler ya da bir eşya üzerinde sahip olduğu hakimiyet ilişkisidir....
Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlarda zarardan sorumlu olur. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir....
Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup burada, devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü, sicillerin doğru tutulmasını üstlenen devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu, devletin sorumluluğu için önem taşımayıp, sadece Devletin memuruna rücuu sırasındaki iç ilişkide önemlidir. Açıklanan nedenlerle, TMK.nun 1007.maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk ilkesi gereğince usul ve yasaya uygun düzenlenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup burada, devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü, sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden devlet, gerçeğe aykırı ve dayanıksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu, devletin sorumluluğu için önem taşımayıp sadece, devletin memuruna rücuu sırasındaki iç ilişkide önemlidir....
TMK'nın 1007. maddesinde öngörülen sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Yani zarar gören, davalı idarenin kusurunu ispatlamak zorunda değildir. Davalı da kusuru bulunmadığını değil, illiyet bağının kesildiğini ispatlamak durumundadır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun bulunması veya 3. bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya hakkında zarar doğuran sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Somut olayda davacının illiyet bağını kesebilecek ölçüde ağır kusurunun olmadığı gibi, öngörülemeyen bir durumun da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki tapu iptaline ilişkin dava dosyasında zarar doğuran sonucun ortaya çıkmasında bir üçüncü kişinin suç teşkil eden hukuka aykırı eyleminin bulunduğu açıktır. Bu haliyle sorumluluğu gerektiren illiyet bağının kesildiği kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan (yapı malikinin sorumluluğu) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekildedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 4.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kusursuz sorumluluktan (tehlike sorumluluğu) kaynaklandığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki adı geçen dairece de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 24/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın kusursuz sorumluluktan (tehlike sorumluluğu) kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki adı geçen dairece de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 24/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir....
