(TMK m. 605/2) Mirasçılar Türk Medeni Kanun'un 610. Maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespiti istenebilir....
Davalı İstanbul Vergi Dairesi T5 ve T5) vekili cevap dilekçesinde özetle; muris T16'in mükellefi olduğu T5'ne 8.508,86 T5 2.053,72 TL vergi borcu bulunduğunu, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, Türk Medeni Kanununun mirasçılar tarafından mirasın kazanılması başlıklı 599. Maddesinde "Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Atanmış mirasçılar da mirası mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler" denildiğini, yine aynı kanunun süreye ilişkin 606. maddesinin "Miras, üç ay içinde reddolunabilir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. .... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği tarafından sicil kaydının devam etiği bildirilen murisin SGK borcuna sebep olan ..... Petrol Temizlik Gıda İnşaat isimli işyerinin (işyerinde faaliyetin devam edip etmediği, devam ediyorsa kimin tarafından devam ettirildiği.. vs) araştırılarak, terekenin aktifinin gözönünde tutulması, iş yeri faaliyetinin mirasçılar tarafından devam edildiğinin belirlenmesi halinde bu mirasçıların terekeyi sahiplendikleri kabul edilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Davalı vekili, davadaki talepler nedeniyle davalı şirkete husumet düşmeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmenin piyasa şartlarına uygun olduğunu, murisin temyiz kudretine haiz olduğunu ve sözleşmenin ifa ile sona erdiğini savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, adli tıp kurumundan alınan rapora göre murisin hukuki ehliyetinin olmadığı, ancak, sözleşme konusu taşınmazın başka parsellerle tevhid edildiği ve binanın yapıldığı, dairelerin satıldığı, davacıların alacak değil tapu iptal ve tescil istediği, bu karar verilse dahi infazının mümkün olmadığı, infazı mümkün olmayan bir hüküm kurulmasında davacıların hukuki yararının olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak terekenin olağan idaresini ve mirasa ait işlerin devamını amaç tutan eylemler dışında olmak üzere tereke ile ilgili bir girişimde bulunan ya da terekeden bir malı zimmetine geçiren veya gizleyen yahut saklayan mirasçılar borca batıklığı ileri süremezler. Somut olayda; davacı mirasçılar aleyhine ikame edilen davadaki tazminat miktarı ile davacı mirasçı ...'nin murisinin ölüm tarihi olan 06.01.2012 tarihinden eldeki davanın açıldığı 15.05.2012 tarihine kadar aldığı kira bedellerinin toplamının borç miktarına oranla çok cüzi kaldığı kuşkusuzdur. Kaldı ki davacı mirasçı anılan taşınmazda 1/2 hisse sahibi olup, taşınmazda 1/2 pay sahibi olan murisin ölümünden sonra ve kısa bir süre murisin hissesine isabet eden kira parasını alması davaya konu borç miktarı da gözetildiğinde terekeyi benimseme ve kabullenme anlamına gelmez. Bu itibarla davacı ...'nin talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Mirasın hükmen reddi davasının alacaklılara karşı yöneltilmesi gerekmektedir. İş bu dava murisin alacaklısı olan davalı Bankaya yöneltilmiştir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Mahkememizce terekenin aktifinin belirlenmesi amacıyla murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrımenkul, menkul ve araç kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili Tapu, Emniyet ve Bankalara müzekkere yazılmış, gelen cevap yazılarında murisin taşınır ve taşınmaz malvarlığının bulunmadığı anlaşılmıştır....
İcra Dairesi'nin 2018/3913 Esas sayılı takip dosyasında murisin ölüm tarihi itibariyle borcunun 2.011,78 TL olduğu, Erbaa İcra Dairesi'nin 2016/3649 Esas sayılı dosyasında alacak takip çıkış miktarının 559,08 TL olduğu, Niksar İcra Dairesi'nin 2017/615 Esas sayılı dosyasında murisin ölüm tarihi itibariyle borç miktarının 52.969,48 TL olduğu anlaşılmış olduğundan murisin ölüm tarihi itibariyle pasifinin 55.540,34 TL olduğu, ayrıca murisin 60.573,73 TL ölüm aylığının iptal edilmesi sebebiyle borç çıkartılması sebebiyle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun Tokat Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezi'ne bildirileceğine dair yazı cevabı da gözetilerek ve murisin aktifi sayılabilecek tek taşınmazdaki payına isabet eden bedelin 14.881,00 TL olduğu anlaşıldığından murisin ölüm tarihi 11.02.2020 tarihi itibariyle muris Nursel Yenigelen'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacının murisin ölüm tarihi 11.02.2020 tarihi itibariyle mirası hükmen reddettiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili istemli dava sonunda Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.10.2021 tarihli ve 2019/454 Esas ve 2021/558 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakanları ...’ın 8 parsel sayılı taşınmazını, davalı oğlu....’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını, murisin de taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ..., dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rucuen tazminata ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigorta poliçesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.'nın 9. maddesine göre her dava kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülür. Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisine ilişkin H.S.Y.K.'...
Vefat ettiği tarihte vergi kaydı bulunan,ticari işletmesi bulunan murisin ticari defter kayıtlarında demirbaş kaydı olup olmadığı araştırılmamıştır. Vefat ettiği tarihte adliye çay bahçesini işletmekte olan murisin, ticari işletmesinde demirbaş kaydı var ise ölümünden sonra demirbaş kaydındaki malların ne olduğu araştırılmamış, bunun doğal sonucu olarak da bilirkişi raporunda murisin ticari işletmesi ile ilgili bir açıklamaya ve değerlendirmeye yer verilmemiştir. Muris T13 vefat ettiği tarihti alacaklı olduğu takip dosyası bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Murisin alacaklı olduğu takip dosyasının bulunması halinde bu takip dosyasındaki alacak miktarı terekenin aktifini oluşturacağından, ölüm tarihinde muris T13 alacaklı olduğu keza borçlu olduğu tüm takip dosyalarının araştırılmasının yapılmaması yönü ile eksiklik bulunmaktadır. Bildiğimiz kadarı ile de vefat ettiği tarihte muris T13 Bigadiç İcra Müdürlüğünde alacaklı olduğu yüksek meblağlı takip dosyası mevcuttur....
