Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dava dilekçesinden davanın hile hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı anlaşılmakta ise de, mahkemece tereddüt halinde birleşen dosya davacısı vekilinden birleşen davanın hile nedenli mi, muris muvazaası hukuksal nedenli mi açıldığının sorularak tespiti, mirasçının tek başına hile hukuksal nedenine dayalı olarak dava açıp açamayacağının değerlendirilmesi, muris tarafından yapılan işlemin bağış yoluyla gerçekleştirilmesi ve muris muvazaasına dayalı iptal davası açılamayacağı gözetilerek terditli talep olan tenkis davası ile ilgili tüm deliler toplanmak sureti ile bu talep hakkında bir karar verilmesi için davalı Ali Atıcı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Davalı Ali Atıcı vekilinin istinaf başvurusunun...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen hüküm; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ( 1. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Sayfanın "davalı ve murisin işbirliği halinde tüm mirasçıları dava konusu iki parselden mahrum bırakmak istedikleri ortadadır." şeklinde ifade bulunan paragrafında muris muvazaası sebebine de dayanmış, mahkemece 14.10.2021 tarihli öninceleme duruşmasında da davanın hata hile sebebi yanında muris muvazaası hukuki sebebine de dayandığı tespit edilmiş, davalı T3 de cevap dilekçesinde muris muvazaanın bulunmadığı yönünde savunmalar yapmıştır. Davacının 19.10.2021 tarihli "dava dilekçesini somutlaştıran davacı" başlıklı dilekçesinde de davacı muris muvazaası hukuki sebebinden açıkça feragat etmiş değildir. Aksine davacı vekili istinaf dilekçesinin 2. Sayfasında "ailesiyle arasında mesafe bulunan davacı mirasçıdan davalı şirket ve muris işbirliği ile mal ve para kaçırarak davacıyı mağdur etmiştir." şeklinde beyanda bulunarak bu dava sebebine dayanmayı sürdürdüğünü vurgulamıştır....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olması, vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden talebin usulden reddedilip muris muvazaası şartlarının bulunmaması sebebi gözetilerek davanın reddinin doğru olmasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ALACAK Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/293 ESAS 2018/541KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Tescil (muris muvazaası nedenli) KARAR : İzmir 4....

-KARAR- Dava, alacak isteğine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı gerekçe yapılmışsa da davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, muristen kalan hayvanların bedelinden miras payı oranında alacak istendiği, ne var ki; hayvanların miras bırakandan kaldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığından davalının esasa ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine. Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince,dava 5.000TL üzerinden açılmış,bilahare 362 TL noksan harç ikmal edilerek müddeabih 26.200 TL’ye arttırılmıştır.Davalı lehine 26.200 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken bilirkişi raporlarında tespit edilen taşınmaz ve hayvan bedelleri toplamı olan 110.980 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların mirasbırakanı ...’ndan 181 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü 16/12/1994 tarihinde satın aldığını, davalıların muris muvazaası iddiasıyla açtıkları dava sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/713 Esas 2010/262 Karar Sayılı ilamı ile satışı iptal ettirdiklerini ve taşınmazın davalılar adlarına tescil edildiğini, ancak satış sırasında 16/12/1994 tarihli belge ile davalıların mirasbırakanların 3.845,000.00 ETL ödediğini, bu belgedeki imzanın mirasbırakana ait olduğunun bilirkişi raporu ile kanıtlandığını ileri sürerek, ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellemesi yapılarak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davadaki öncelikli istek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak, taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle bedele ilişkindir. HMK'nun 111.maddesi uyarınca öncelikli isteğin incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden evvel “muris muvazaası” kavramının hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır. 01.04.1974 gün ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kararında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun 18 (Türk Borçlar Kanunu'nun 19) maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilecekleri ilkesi benimsenmiştir. Bu noktada muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davada sözleşmenin şekil ve içerik yönünden geçersizliği ileri sürülmekte olup, öncelikle murisin gerçek irade ve amacı belirleneceğinden, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğinin konusu da taşınmazdır....