a satılan taşınmazın arsa sahibi tarafından yükleniciye karşı başka dosyada açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptali davası sonucu taraflar adına gösterilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Somut olayda; uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olup, davacıya konutun, konut maliki tarafından satıldığı anlaşılmakla 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 3....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.04.2013 gün ve 436-120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi : Konya Asliye 4.Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava geçersiz araç alım satım sözleşmesi nedeniyle verilen çek karşılığı bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Bu haliyle alacak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Esas sayılı takip dosyalarındaki borcun davacı şirket tarafından ödenip ödenmediği, bu hususta davacının davalıdan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespitine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nun m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m.79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....

Akabinde arabanın borcu ödenmediği için ... benden arabayı geri aldı ve senedimi bana geri verdi...” beyanının davalıyı bağlayacağının ve davanın niteliği gereği bu davalıya karşı her zaman sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası açılabileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanarak alacak talep ettiği, davalının süresinde zaman aşımı def’i ileri sürdüğü, dava konusu talebin TBK'nın 82. maddesinde düzenlenen zaman aşımı süreleri dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı yönünde yapılan hukuki değerlendirme yerinde olmayıp, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle TBK'nın 146. (BK'nın 125.) maddesi uyarınca alacak 10 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Mahkemece zaman aşımı itirazının reddi ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, davacının taşınmazdaki kullanımını haklı gösterecek bir sebebinin olmadığı, taşınmazın paydaşları arasında da geçerli bir taksiminin oluşmadığı anlaşıldığından kötüniyetli zilyed olan davacının ancak zorunlu masrafları dava konusu edibileceği, davacının taşınmaza yaptığı masrafların faydalı masraflar olduğu, taşınmazdaki mahsulün satılması nedeniyle tazminat talebi yönünden ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası ile çözülebileceği gerekçesiyle reddedilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafıdan temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI: 2020/506 2021/19 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 08/01/2021 tarihli, 2020/506 Esas 2021/19 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15/04/2004 tarihli protokol nedeniyle müşterek malik olunan taşınmazların dava dışı firma tarafından kiralanması nedeniyle dava dışı firma ile organik bağı olduğu iddia olunan davalı şirketten davacı aleyhine oluşan sebepsiz zenginleşme alacağının tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Aynı protokole ilişkin ve aynı alacakla ilgili protokolde taraf olan firmaya karşı davacı tarafça açılan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/981 Esas sayılı dosyasında Yargıtay 3....

Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ön inceleme duruşmasında vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilen eldeki dava dosyasında; davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak mı açıldığı, yoksa istemin aynı anda her iki hukuksal nedene mi dayandırıldığı, somut olayda davanın hukuki nitelendirmesinin hatalı yapılıp yapılmadığı, vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaasının hukuksal neden olarak bir arada veya terditli olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre muris muvazaası hukuksal nedeni yönünden de bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. D. Gerekçe 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇATALCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2012 NUMARASI : 2011/252-2012/276 Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici taşınmaz satışından kaynaklanan, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....