Somut olayda, davacı tarafın isteğinin itirazın iptali ve tazminata ilişkin olduğu, talep konusunun para alacağı olduğu ve bu alacağın dayanağı olarak da muris muvazaası nedenine dayanıldığı gözetilerek, talep konusu alacağın hukuki nedeni olan muris muvazaası incelenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve ilamsız icra takibine konu olamacağı belirtilerek, davanın reddilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi değiştirildiği halde HMK’nin 353/b-2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmeksizin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, talep konusu alacağın hukuki nedeni olan muris muvazaası incelenerek işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil, alacak terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.06.2016 tarihli, 2014/16447 Esas ve 2016/7196 Karar sayılı ilamında da dava aynı şekilde nitelendirilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2020/149 E - 2022/747 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Neriman GÜLPERİ, 2017 yılının 12. Ayında İstanbul Fatih İbrahim Çavuş Mah. 1468 Ada, 87....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/29 ESAS 2019/1136 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Kuşadası 1....

Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeni ile iptalini talep etmiş olup, aksi takdirde muvazaa nedeni ile sözleşmenin iptalini talep ettiği halde mahkemece, davanın genel muvazaa nedenine dayalı olarak mı yoksa 1974 tarihli içtihati birleştirme kararı gereğince muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak mı açıldığı açıklattırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince tescil davasında murisin mirasçıları her zaman sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri sürebileceğinden, murisin işlem tarihinde ehliyetli olduğunun tespit edilmiş olması, biri hakkında verilecek kararının diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeni ile tescil davası ile muvazaa davasının birlikte görülmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, öncelikle, muvazaa hukuksal nedenine dayalı davanın açıklattırılması, muris muvazaası nedenli ise iş bu dava ile Manisa 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2012/258-2013/416 Taraflar arasında görülen muris muvazaası, tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın miras payından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin bulunduğu ve murisin ölmeden önceki son ikametkahında görülmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

Davacı, ortak mirasbırakandan satış yoluyla edindiği 3 ada 419 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3 numaralı bağımsız bölüm için açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası neticesinde anılan taşınmazda paydaş kılınan davalı Selvi'nin, ortak mirasbırakanın ölümünden itibaren taşınmazın tamamını kullandığını, kendisine bir ödeme yapmadığı gibi taşınmazın sigorta ve vergi masraflarının da tarafından karşılandığını ileri sürerek, murisin ölüm tarihi olan 02.05.2003 itibariyle 400 TL ecrimisil ve 50 TL masraf toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile ecrimisil miktarını 16.500 TL, masraftan kaynaklanan alacak miktarını ise 350 TL ye artırmıştır. Mahkemece, murisin ölüm tarihi olan 02.05.2003 itibariyle hesaplama yapılarak 16.500 TL ecrimisilin ve 560,05 TL masraftan davacının payına isabet eden 140,01 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

de onların eşleri adına satış gibi gösterilerek tapuda devredildiğini, taşınmazların satışının gerçek satış iradesini içermediğini, mirasçılardan mal kaçırma işlemini garantiye almak maksadı ile yapılmış bir işlem olduğunu, davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların devir işlemlerinin muris muvazaası nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile buna dayanılarak davalılar adına oluşturulan tapu kayıtlarının muris muvazaası nedeniyle iptali ile veraset ilamındaki hissesi oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....