"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3 Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını,kamulaştırma bedellerinin kamulaştırmayı yapan idare tarafından davalının kamulaştırma konusu yerdeki hak sahipliği oranında ödendiğini ve davalıya fazladan hiçbir ödeme yapılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davacı tarafça dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evlerin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu hususunda usulünce açılmış bir tapu iptali ve tescili davası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Asıl dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin, karşı dava ise menkul malın haksız kullanımından kaynaklanan ecrimisil bedeli ve işçi taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözlü ve yazılı kira ilişkisi bulunmamaktadır. Haksız kullanım bedeline yönelik hesaplama bilirkişi tarafından ecrimisil alacaklarındaki usule göre yapılmış olup, uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin taşınmazı alım gücünün olup olmadığının araştırılmadığını, kaldı ki alım gücünün olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğunu, davada asıl konunun muris muvazaası değil alacak olduğunu, davacı tanıklarının hiçbirisinin muvazaadan bahsetmediklerini, davacının taşınmaza inşaatın yapılması için verdiğini iddia ettiği paranın iadesini istediğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....

Sebepsiz zenginleşme kurumunda zamanaşımı 6098 sayılı TBK'nın 82. Maddesinde; "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak talepleri, talep edenin bu hakkını öğrenmesinden itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğramaktadır. Dava, davacının murisine ait taşınmazın satımı ile elde edilen satış bedelinin davalıya verilmesi sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Dosyamız içine alınan Osmaniye 1....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı, dava konusu taşınmazı Oğuzeli Belediye Başkanlığı tarafından 10/07/1996 tarihinde yapılan ihale sonucu satın aldığını, ihale bedelini ödediğini, taşınmazı satın aldığı tarihten beri kendisinin kullandığını, ancak belediyenin taşınmazı devretmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet ilkesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebinde bulunmuştur....

GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. maddesinde ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Eldeki dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı olup mutlak ticari dava olarak nitelendirilebilecek davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi için ise; uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davacının ve sigortalısının tacir olduğunda tereddüt yok ise de davalının gerçek kişi olduğu, davalıya ait aracın hususi otomobil olduğu, davalının tacir olduğuna dair delil bulunmadığı, bu nedenlerle uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçeli kararında, dava; “Tapu İptali ve Tescil veya Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre açılmış sebepsiz zenginleşme nedeniyle yapılan ödemenin tahsili “ olarak nitelendirilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği ve ön inceleme duruşma tutanağında anlaşmazlık noktası “Tarafların anlaşamadıkları hususların Alacak davası olduğu..” şeklinde belirtilmiş olup, dava Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre açılmış sebepsiz zenginleşme nedeniyle yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir....