Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasında; sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, alacak talebinde bulunabilmek için fakirleşme ve zenginleşme anının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme, ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve bina dahil satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. Kural olarak davacı, taşınmaz üzerinde yaptıkları muhtesat ve faydalı giderler (bina) nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değeri davalılardan (paylarına isabet eden miktarı) sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; murislerinden kalan ve hissedarı olduğu 254 ada 79 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtesat için yapmış olduğu masraflar bakımından daha önce sebepsiz zenginleşme sebebiyle kısmi alacak davası açtığını, bu davada lehine 100 TL hükmedildiğini beyan ederek, bakiye kısmın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı zaman aşımı defi ileri sürerek davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME SEBEBİYLE ALACAK -KARAR- Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir....
zenginleşme hükümlerine dayanıldığı ve davacının icra takibine konu ettiği bedelin likit olduğuna karar verildiğinin görüldüğünü, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan alacakların likit alacak olarak kabul edilmediğini, (Yargıtay 19....
Hukuk Dairesi iş bölümü 5. bendi gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın inceleme görevinin bu daireye ait olduğu belirtilmiş olup; Açılan davanın geçersiz sözleşmeye dayalı, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davalarda İlk Derece Mahkemelerince verilen kararların istinaf inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesine ait olduğu kanaatiyle dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2023 yürürlük tarihli kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Dava, dosya kapsamı ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası olup TBK'nın 77 vd. maddelerinin uygulanmasını gerektirmektedir. Davacı, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişinin zararı olarak icra dosyasına ödediği paranın, üçüncü kişinin zararının daha az olduğunun anlaşılmasından sonra, fazla yatırdığı paranın davalı tarafından sebepsiz yere çekilmesi nedenine dayalı olarak davayı açmıştır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Bu nedenle, somut olayda 6102 sayılı Kanun'un 1473. vd. maddelerin uygulanma imkanı yoktur. Bu duruma göre, somut olayda, davalı avukattır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacıların, muris babaları Satılmış ULUSOY'dan kalan Bartın ili, Ulus ilçesi, Kumluca Beldesi 138 ara 274 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin davalılar tarafından kullanılması nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebiyle iş bu davayı açtıkları, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacıların hükmü istinaf ettikleri anlaşılmıştır. Somut dosyada; davacıların murisi Satılmış ULUSOY taşınmazın tapu kayıt maliki değildir. Dava konusu taşınmaz davalılar adına kayıtlıdır....
Sayfanın "davalı ve murisin işbirliği halinde tüm mirasçıları dava konusu iki parselden mahrum bırakmak istedikleri ortadadır." şeklinde ifade bulunan paragrafında muris muvazaası sebebine de dayanmış, mahkemece 14.10.2021 tarihli öninceleme duruşmasında da davanın hata hile sebebi yanında muris muvazaası hukuki sebebine de dayandığı tespit edilmiş, davalı T3 de cevap dilekçesinde muris muvazaanın bulunmadığı yönünde savunmalar yapmıştır. Davacının 19.10.2021 tarihli "dava dilekçesini somutlaştıran davacı" başlıklı dilekçesinde de davacı muris muvazaası hukuki sebebinden açıkça feragat etmiş değildir. Aksine davacı vekili istinaf dilekçesinin 2. Sayfasında "ailesiyle arasında mesafe bulunan davacı mirasçıdan davalı şirket ve muris işbirliği ile mal ve para kaçırarak davacıyı mağdur etmiştir." şeklinde beyanda bulunarak bu dava sebebine dayanmayı sürdürdüğünü vurgulamıştır....
DAVA KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı/davalı tarafın İstanbul 20....
