zenginleşme hükümlerine dayanıldığı ve davacının icra takibine konu ettiği bedelin likit olduğuna karar verildiğinin görüldüğünü, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan alacakların likit alacak olarak kabul edilmediğini, (Yargıtay 19....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacıların, muris babaları Satılmış ULUSOY'dan kalan Bartın ili, Ulus ilçesi, Kumluca Beldesi 138 ara 274 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin davalılar tarafından kullanılması nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebiyle iş bu davayı açtıkları, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacıların hükmü istinaf ettikleri anlaşılmıştır. Somut dosyada; davacıların murisi Satılmış ULUSOY taşınmazın tapu kayıt maliki değildir. Dava konusu taşınmaz davalılar adına kayıtlıdır....
iddia edilen bina nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, payı oranında davalı paydaştan tahsili istemine ilişkindir....
Davalı, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılamayacağını, istirdat istemi yönünden ise hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu ayracı cevap dilekçesinde zaman aşımına uğradığını ve davacının bu davayı açmakta iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar tacir olup, dava, ticari nitelikteki taşınmaz (fabrika binası) alım-satım sözleşmesinden kaynaklı ödenen KDV bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden değil, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, Hazinenin açtığı yenileme kadastrosuna itiraz, olmadığında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Hazinenin açtığı yenileme kadastrosuna itiraz, olmadığında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Ayrıca dava dosyasında yerel mahkemece verilen 18/03/2008 tarihli ilk kararın, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/16443 Esas - 2011/20384 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmekle dosya mevcut bozma ilamına göre de uyuşmazlık Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmaz üzerindeki muhdesat nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
