"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasta denkleştirme ve tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dilekçesinde iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesini ve Medeni Kanununun 669.maddesi gereğince mirasta denkleştirme davası açtıklarını ve bu davanın yargılamanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Mahkemece taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/168 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan mirasta denkleştirme davası, ortaklığın giderilmesi davasının sonucunu etkileyeceğinden denkleştirme davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekir. Ayrıca dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların maliki, tapu kaydında ... gözükmesine rağmen, dosya içerisindeki mirasçılık belgesi ... adına verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak ( Mirasta Denkleştirme) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm, her iki davacı adına Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılardan ...'a ait adı geçen avukata verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Avukat ...'dan ...'a ait vekaletnamesinin aslının veya onaylı örneğinin istenip dosyaya alınması, vekaletname sunulmadığı takdirde kararın davacı ...'e tebliği, bu ikinci halde bunun yönünden de yasal temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2012 (Salı.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denleştirme istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.03.2013(Pzt.)...
in 03.04.2020 tarihinde öldüğünü, murisin sağlığında Karayolları ve TEDAŞ tarafından kamulaştırılan bir kısım taşınmazlar için 1.200.000.00 TL civarında kamulaştırma parası ödendiğini, babalarının vefatından sonra kamulaştırma bedeli olarak ödenen paranın banka hesabında bulunmadığını, muris tarafından tüm paranın miras payına mahsuben karşılıksız olarak davalı erkek çocuğuna verildiğini, davalıya yapılan kazandırmaların miras payını aşan bölümünün davacılara miras payları oranında ödenmesi gerektiğini belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak mirasta denkleştirme kuralları gereğince davacı ... için 10.000.00 TL, davacı ... için 10.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir. 2. Davacılar vekili 12.10.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın kabulü ile mirasta denkleştirme kuralları gereğince 179.949,27 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'...
Terekeye iadesi istenen bedel denkleştirme yönünden; alt soya yapılan karşılıksız kazandırmaların karine olarak iadeye tabi bulunduğu değerlendirilerek ispat yükünün yani murisin iade iradesinin bulunmadığının ispat yükünün davalı taraftadır. Mirasta denkleştirmenin ne şekilde yapılacağı TMK 671 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre İDM'ce mirasta denkleştirme hususunda araştırma ve inceleme yapılması gerekirken anılan şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Bu yöndeki davalı T4 vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- MİRASTA DENKLEŞTİRME-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 1616 ada 4, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa mirasta denkleştirme yapılmasını, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmaz bedellerinin hem para hemde emek ile ödendiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalıların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2013 NUMARASI : 2010/229-2013/114 Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, TMK'nun "Miras Hukuku" başlıklı 3.kitabının 2.kısmındaki yer alan Mirasta Denkleştirme(md. 669-675) hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, yerel mahkemenin nitelendirmesi de aynı yöndedir. Diğer bir anlatımla, ortada sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir dava ve hüküm bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nun 669- 682. maddelerine dayalı mirasta denkleştirme (iade) nedeni ile alacak istemi yönünden reddine, 4721 s. TMK'nun 370- 371. maddelerine dayalı altsoyun denkleştirme alacağı istemi yönünden ise dava dilekçesinin aile mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizliğine karar verilmiştir. Davacılar tarafından dosya kapsamından dava konusu muris T7 26/02/2014 tarihinde vefat etmiş olduğu, murisin üzerine kayıtlı olan Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Cumhuriyet Mahallesinde kain 130 ada - 146 parseldeki 21 nolu bağımsız bölümün davalıya bağışına, davaya konu Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Papuççular Mahallesinde kain 408 ada - 2 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün davalıya bağışına, davaya konu Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Cebeci Köyü/Mahallesinde kain 0 ada - 795 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümün davalıya bağışına ilişkin olarak 4721 s. TMK'nun 669- 682. maddelerine dayalı mirasta denkleştirme (iade) nedeni ile alacak, olmadığı taktirde ise; 4721 s....
