Elektriğe ait 322 lot hisse senedinin 19.07.2011 tarihinde davalıya aktarıldığını belirterek öncelikle mirasta denkleştirme hükümlerine göre dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tescilini, paranın ve hisse senetlerinin miras payı oranında müvekkiline verilmesini, uygun görülmezse belirtilen kazandırmaların tenkisini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; davaların reddini istemiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/672 esas, 2022/892 karar sayılı kararında: " Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasta denkleştirme alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar arası kazandırma olmalıdır. Ölüme bağlı tasarrufla yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Kazandırma karşılıksız olmalıdır. Kazandırma, miras payına mahsuben (iadeye tabi olarak) yapılmalıdır. Bağış amaçlı yapılan kazandırmalar denkleştirmeye (iadeye) tabi değildir, bu nedenle miras bırakanın bağış amacının olup-olmadığı ayrıntısıyla araştırılmalıdır. Altsoya yapılan kazandırma aksi miras bırakan tarafından açıkça belirtilmemişse karine olarak denkleştirmeye (iadeye) tabidir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, karşılık davada mirasta denkleştirme istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulü ile 576.882,93 TL alacağın dava tarihi olan 18.03.2009 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karşı davacı ... tarafından karşı davalı ... Kaya aleyhine açılan karşı davanın, HMK'nun 133/1-2. Maddesi gereğince süresinden sonra açıldığından iş bu dava dosyasından ayrılmasına ve mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, karşı davaya ilişkin yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine, dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacıve karşı davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava tenkis, birleştirilen dava mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in 1637 parseli oğlu olan davalı ...'e, 1808 parseli oğlu olan diğer davalı ...'e saklı paylarını zedeleme kastıyla bağış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişler, birleştirilen davalarında aynı iddialarda bulunarak mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birleştirilen davada davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları kayıtsız ve şartsız bağışladığını, bağış amaçlı yapılan kazandırmaların denkleştirmeye tabi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2016 tarihinde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 13.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili Av. ... 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 21/04/2000 tarihli ve 7974 yevmiye sayılı ve 15/02/2016 tarihli 3468 yevmiye sayılı vekaletnameleri ile davadan feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar ve miktar itibariyle kesin olan hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 26/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve tenkis davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.12.2022 gün ve 2022/3967 Esas, 2022/8176 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar-birleştirilen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, birleştirilen dosya davacıları ... vd. vekili, birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme-Tenkis Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 13.7.2009 gün ve 8122-13858 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının...
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davada öncelikli istek mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
