"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRAL PARSELİN İHYASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaz, 27.10.1967 tarihinde kat mülkiyeti kurulması nedeniyle 02.05.2001 tarihinde ölen ortak miras bırakan ... adına tescil edilmiştir. Bozma kararından sonra getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinde; ortak miras bırakan ... mirasçılarının 04.03.2004 tarihinde tapuda yapılan rızai taksimle miras bırakandan kalan bir kısım taşınmazları paylaştığı görülmektedir. Tapuda yapılan işlemle, davacının dayandığı harici taksim sözleşmesinde bulunan birçok taşınmazın da paylaşıldığı ve tapudaki taksim ile harici taksim sözleşmesinin birbirine uymadığı görülmektedir. Ortak miras bırakandan kalan birçok taşınmaz, taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra 04.03.2004 tarihinde tüm mirasçıların katılımı ve tapuda resmi işlem yapılmak suretiyle harici taksim sözleşmesine aykırı olarak tescil edildiğine göre, tarihsiz olan ve tapudaki işlemle de bu işlemden daha önce yapıldığı anlaşılan harici taksim sözleşmesinden dönüldüğünün kabulü gerekmektedir....
Davacılar miras bırakanları ... ve ...'dan intikal eden gayrimenkullerle ilgili 03.04.1993 tarihinde miras taksim sözleşmesi yaptıklarını belirterek, sözleşme ile kararlaştırılan taksime dayanarak tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmışlardır. Miras bırakanlardan ... 16.12.1983, eşi ... ise 05.01.1991 yılında vefat etmiştir. Miras bırakan ...'a ait iken ölümü ile kanuni mirasçılarına intikal eden sözleşmeye konu gayrimenkullerin 17.08.1984 tarih 2595 yevmiye ile ve 10.08.1984 tarih 2899 yevmiye nolu işlemle, miras bırakanın eşi ... ve çocukları tarafından paylı mülkiyete çevrildiği ve paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edildiği bu suretle taksim sözleşmesinden önce paylı mülkiyet biçiminde sicil oluştuğu anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazdaki payın temliki resmi şekilde yapılabilir. (TKM.634. BK.213) Adi yazılı şekil, mülkiyeti nakletmez. Bu bakımdan 03.04.1993 tarihli taksim sözleşmesi, miras bırakan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, mahkemece davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Her ne kadar mahkemece davaya konu sözleşmeye dayanarak tapu kayıtlarında tescil talebinin mümkün olmadığı ve sözleşmede tarafların tescil için yetkilerinin belirlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için bu hususun şart olmadığını, Yine geçerli bir miras taksim sözleşmesinden bahsedebilmek için, taşınmazın tüm paydaşlarının katılımı ile yazılı bir belgenin düzenlenmesi gerektiğini, 10.12.1952 gün ve 1950/2 E., 1952/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da aynı yöne işaret edildiğini, bu şekilde hazırlanmış geçerli bir miras taksim sözleşmesinin bulunması durumunda paydaşların bu belgeye dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceklerini, Dosya içerisinde yer alan adi yazılı şekilde düzenlenen 22/03/2012 tarihli miras taksim sözleşmelerinde tüm mirasçılarının imzalarının...
Bozma sonrası celb edilen tapu kayıtlarının incelenmesinden; 1-Taksim sözleşmesine konu edildiği ve keşfen ....ya isabet ettiği tespit edilen 129 ada 94 parsel sayılı taşınmazın, 22.9.1989 tarihinde, kök muris Halil adına tespit edildiği, 26.2.2009 tarihinde de hükmen iştirakin çözüldüğü, davaya konu taksim sözleşmesinin ise Halil'in torunu Emrullah mirasçıları arasında yapıldığı ve kök muris ...mirasçıları dışında da mirasçılarının bulunduğu, tüm mirasçıların miras taksim sözleşmesine katılmadığı, iş bu parselle ilgili olarak halihazırda miras taksim sözleşmesi gereğince de tapuda işlem tesis edilmediği, 2-Taksim sözleşmesine konu edildiği ve keşfen ...'a isabet ettiği tespit edilen 129 ada 67 parsel sayılı taşınmazın, muris Emrullah adına 14.1.1986 tarihinde tespit edildiği ve taşınmaz halen ... adına kayıtlı olmakla, halihazırda miras taksim sözleşmesi gereğince de tapuda işlem tesis edilmediği, 3-Taksim sözleşmesine konu edildiği ve keşfen ...'...
Hukuk Dairesi'ne ait İş Bölümü Md.16 göre, "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" nedeniyle yapılacak istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılır hükmü bulunduğu, anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olup, 3. Hukuk Dairesi'nce görevsizlik kararı verildiğinden, belirlenen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı TMK'nın 676. maddesine dayalı miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan bir dava bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm *muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil, men’i müdahale, ecrimisil ve kal istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın *Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.02.2008...
