"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; alacağın temlikinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bundan ayrı, mirasçılar arasındaki miras payının devri, diğer mirasçıların haklarını etkilemediğinden elbirliği mülkiyeti rejiminin yapısı bakımından da bir sakınca doğurmamaktadır. Öğretide, gerek yurt içinde, gerekse yurt dışındaki bir çok hukukçu, mirasçılar arasında düzenlenen yazılı miras payının devri sözleşmesiyle, devreden mirasçının, devralan mirasçıya mülkiyet hakkı (ayni hak) devrinde bulunduğunu kabul etmektedir....,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...ve ... (Dr. H. ...’ın kabul edilmiş “miras payının devrine ilişkin sözleşmeler” adlı doktora tezi, 1984 baskı shf: 53 vd)]. Satışa konu hakkın, ayni hak olduğunun kabulü bizi mirasçılar arasındaki miras payının devrine ilişkin sözleşmelere Borçlar Kanununun 125. maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı sonucuna götürmektedir....
Miras payının üçüncü şahıslara devri konusunda gerek uygulamada ve gerekse doktirinde bir görüş ayrılığı söz konusu değildir. Bu tür devrin şahsi hak niteliğinde olduğu ve 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı oybirliğiyle kabul edilmektedir. Uyuşmazlık; mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine ilişkin sözleşmeler hakkında BK.nun 125. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı ve bu devrin ayni hak ya da şahsi hak niteliğinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Doktirinde birinci görüşte olanlar, miras payının aynı murisin diğer mirasçısına devri ayni hak niteliğinde olup, devredene mirasın paylaşımına katılma hakkını kaybeder. Tereke üzerindeki ayni veya mülkiyet hakkı devralan kişiye geçer, gerekçesine dayanmaktadırlar. İkinci görüş sahipleri ise, bir ayrım yapmaktalar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Davacı, dip muris Kocağa Uzunoğlu'nun mirasçısı olduğunu, adı geçen murisin Polatlı Noterliğinde düzenlendiği 29.09.1955 gün 1819 yevmiyeli vasiyetname ile miras payının yarısını eşi Nagi'ye bıraktığını, kendisinin de Nagi'nin tek mirasçısı olduğunu, ancak dava konusu taşınmazların tapuya tescili sırasında vasiyetname gözardı edilerek adına daha az pay tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payının yükseltilmesine karar verilmesini tapuların el değiştirmesi nedeniyle bu isteğinin yerinde görülmemesi durumunda ise bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu doğrultuda yapılan yargılama sonunda davacının tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve terditli istek yönünden davalılarca temyiz edilmiştir....
Mevkiindeki 133 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, b- ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ... Mevkiindeki 434 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, c- ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ... Mevkiindeki 789 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, d- ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ...Mevkiindeki 1792 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/6 payının davacı ..., 1/6 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, e-... İli, ... İlçesi, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinin temlikinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacağın temlikinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
3024 payının ...oğlu ... adına; 250 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tamamı 10752 pay kabul edilerek 10176 payının ... oğlu ..., 576 payının ...oğlu ... adına; 250 ada 64 parsel sayılı taşınmazın tamamı 10752 pay kabul edilerek 10176 payının ... oğlu ..., 576 payının ...oğlu ... adına; 250 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tamamı 10752 pay kabul edilerek 10176 payının ... oğlu ..., 576 payının ...oğlu ... adına; 250 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tamamı 10752 pay kabul edilerek 10176 payının ... oğlu ..., 576 payının ...oğlu ... adına; 250 ada 67 parsel sayılı taşınmazın tamamı 10752 pay kabul edilerek 10176 payının ... oğlu ..., 576 payının ...oğlu ... adına; 250 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tamamı 10752 pay kabul edilerek 10176 payının ... oğlu ..., 576 payının ...oğlu ... adına; 271 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tamamı 56448 pay kabul edilerek 53424 payının ... oğlu ..., 3024 payının ...oğlu ... adına; 271 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tamamı 56448 pay kabul edilerek 53424 payının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676, 677 ve 678. maddesinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
