Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 225 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tamamı 17 pay kabul edilmek suretiyle 1 payının davacı ... adına, 16 payının davalı ... adına, dava konusu 225 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamı 68 pay kabul edilmek suretiyle 1 payının davacı ... adına, 67 payının davalı ... adına, tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 225 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'den kaldığı, 225 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ise davalı tarafın miras bırakanı ...'den kaldığı,...'nin 12.01.1984 tarihinde, miras bırakan ...'in ise 09.06.1990 tarihinde vefat ettiği, bu halde ...'in...'...

Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak dava konusu 132 ve 149 parsel sayılı taşınmazların, miras payının devri sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra, bir kısım mirasçıların verdikleri vekaletname, davacının ise bizzat katılımıyla 14.1.2011 tarih...... yevmiye numaralı işlem ile tapuda resmi şekilde elbirliği mülkiyeti, müşterek mülkiyete çevrilerek taraflar adına tescil edildiğine göre, miras payı devri sözleşmesinden dönülüp dönülmediğinin değerlendirilmesi gereklidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nın 29 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak davalı ...’e devrettiğini, bir kısım mirasçılar tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/303Esas, 1994/186Karar sayılı derecattan geçerek kesinleşen ilamı ile işlemin iptaline, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/11 Esas, 2005/86 Karar sayılı ilamla da miras payının adına tesciline karar verildiğini, ancak davalı ...'in payını diğer davalı ...’ye temlik ettiğini ileri sürerek miras payının adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir....

“İşyeri” gibi ticari nitelikli taşınmazların alım satımından kaynaklanan çekişmeler tüketici yasası kapsamında değil ise de; dava da aynı sözleşmenin aynı tarafları arasında uyuşmazlık söz konusudur. Bu nedenle talepler arasında bağlantı vardır. Davacı 21.10.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi dava konusu konut ve işyerini almıştır. Konut alım satımından çıkan uyuşmazlıklar az yukarıda açıklandığı gibi Tüketici yasası kapsamındadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve özel mahkemelerin görevi genel mahkemelerin görevinden önce gelir. Talepler arasında bağlantı bulunması halinde taleplerin tamamı için özel mahkeme durumdaki Tüketici Mahkemesi görevlidir. H.G.K.nun 14.12.2005 tarih 2005/13-637. 2005/731 sayılı kararı da aynı doğrultudadır....

Ne var ki; dava, üçüncü kişiye karşı açılan ve miras payının adına tescili talep edilen bir dava olmayıp, çekişme konusu bölümün tereke adına tescili istemine ilişkindir. Dolayısı ile mahkemenin davacıların talebini kendi payına yönelik olarak değerlendirerek davacıların dava açma yetkisi bulunmadığından ret kararı vermesi isabetli bulunmamaktadır. Diğer taraftan elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT, ELATMANIN ÖNLENMESİ, İPTAL-TESCİL, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... 1981/ 196 ve birleşen 1996/217 esas sayılı dava dosyalarında, miras bırakanları ... ... ...’un kayden malik olduğu 1186.1187.1196.1200.1202, 1203.1204.1205.1206 ve1207 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatanın önlenmesi ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil, davalı ... ise birleşen 1985/73 Esas sayılı dava dosyasında kadastro çalışmalarında önce davacıların murisi ... ... ...’un vekil kıldığı ... ... ile 29.11.1949 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların 1/3 payını satın aldığını ileri sürerek tapu kaydının 1/3 payının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ölmesi üzerine tek mirasçı ... davaya dâhil edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....

nın dayandığı 25.12.2003 tarihli harici satış senedinin uygulanmadığı ve kapsamının belirlenmediği, mahallinde yeniden yaşlı tarafsız, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak 25.12.2003 tarihli satış senedinin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi, satış senedinin taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde ise, mirasçılar arasında pay devrinin hukuken mümkün olduğu dikkate alınarak, satış senedine göre payını sattığı anlaşılan mirasçı Refika Balcı'nın payının tespit malikleri üzerinde bırakılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; mirasçı ...'nın payı davalı mirasçı ... üzerinde bırakılmak suretiyle, çekişmeli 355 ada 10 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bilindiği üzere; 4721 Sayılı TMK un 677/2 inci maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısım üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmeler geçerlidir.Kural olarak, tapulu taşınmazların satış ve devrinin tapu memuru önünde resmi şekilde yapılması gerekmekte ise de, (743 sayılı TKM.nun 612) 4721 sayılı TMK’nin 677. maddesi, mirasçılar arasındaki pay satışına yazılı olması koşuluyla geçerlilik tanımıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların, yazılı olması şartıyla miras paylarını diğer mirasçıya devretmesi mümkündür. TMK md. 677’de miras payının devredildiği kişinin mirasçı veya üçüncü kişi olmasına göre iki farklı şekil şartı öngörülmüş olup , TMK'nin 677/2 maddesinde de " Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği, noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır." düzenlemeleri yer almaktadır....

Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların babası ...’den intikal ettiği ve miras payı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin 5/35 payının davacı ... adına, bakiye 30/35 payının tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece temyize konu taşınmazların muris ...’den kaldığı, ...’ün yerlerinin usulüne uygun olarak taksim edilmediği; taksim sonucu davacıya düştüğü ve harici satış nedeniyle ...’ün çocukları adına tesbit gördüğü söylenen 136 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit edildiği bu durumun davalıların taksim savunmasını doğrulamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır....

ın miras payının 24.12.1979 tarihli harici senetle vekil edeni tarafından satın alındığını açıklayarak söz konusu payların müvekkili adına tescilini istemiştir. Müdahil davacı ..., kardeşleri ... ve ...'ın tespite itiraz davasına konu 320 ve 330 parsellerdeki babalarından intikal eden miras paylarını haricen düzenlenen 29.5.1973 tarihli miras taksim sözleşmesi ile kendisine devrettiklerini bildirerek bu payların adına tescilini talep etmiştir. Mahkemenin temyiz edilmeksizin kesinleşen 15.2.2008 tarih 2004/6 Esas 2008/66 Karar sayılı kararı ile davaya müdahil olan ...,... ve ...'ın kadastro tespitinden sonraki satın almaya dayalı talepleri bakımından görevsizlik kararı verilerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Davalı ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde, ...'ın taşınmazını satması için herhangi bir neden bulunmadığını, gerçek bir satışın söz konusu olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur....