GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında dava konusu 102 parsel sayılı 41700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına, vergi kaydına, satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanılarak, ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle eşit paylarla Mehmet oğlu ... ile davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazları kadastro komisyonunca kısmen kabul edilen davacılar ..., ... ve ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın davalı Latife adına tespit edilen 1/2 payının miras bırakanları Mehmet oğlu ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, Yargıtay 7....
in 39614 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ½ payını aslında bağış olduğu halde satış göstermek suretiyle davalı 2. eşine temlik ettiğini, davalının taşınmazı alacak maddi gücünün bulunmadığını, işlemin muvazaalı yapıldığını ayrıca davalı tarafından alınan veraset ilamında kendisinin mirasçı olarak gösterilmeyerek miras payının ketmedildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı gerçek bir satım sonucu edindiğini ve bedelini murise ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazdaki miras payının ketmedildiği, ancak muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Temyiz incelemesi İkinci Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan TMK.nun 676, 677, 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davaları ile TMK.nun 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının temyiz incelemesinin 01.03.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 07.03.2008 tarih ve 6 sayılı Başkanlar Kurulu kararı ile Sekizinci Hukuk Dairesince yapılacağına karar verilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, taksim sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğuna göre temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06.10.2009 tarih 2009/14476 Esas, 2009/16719 Karar sayılı ilamıyla gönderildiğinden Dairemizle 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Temyiz incelemesi İkinci Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan TMK.nun 676, 677,678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davaları ile TMK.nun 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarının temyiz incelemesinin 01.03.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 07.03.2008 tarih ve 6 sayılı Başkanlar Kurulu kararı ile Sekizinci Hukuk Dairesince yapılacağına karar verilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, taksim sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğuna göre temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize Yüksek Yargıtay (2.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. TMK’nin 677/1. maddesinde; “Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. Miras payının devri açılmış miras payının devri şeklinde gerçekleşebileceği gibi açılmamış miras payının devri şeklinde de gerçekleşebilir. Açılmamış miras payını devralan mirasçının sadece kendisine devredilen haklara yönelik bir alacak hakkı söz konusudur. Açılmamış miras payının devri sözleşmesi mirasçılar arasında yapılmış ise adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Resmi şekil koşulu aranmaz....
konusunda anlaşıldığını, murisin eşi olan mirasçı Fikriye'nin yapılan taksime rıza gösterip pay talebinde bulunmadığını, taksim sonucunda tapuda devir işlemlerinin yapıldığını, ancak davalıların aradan geçen zamana rağmen davacıya miras hakkının karşılığı olan 70.000,00 TL'yi ödemediklerinden bu nedenlerle miras payının devrinden kaynaklanan miras payının karşılığı olarak kararlaştırılan 70.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Gerek katkı gerekse katılma alacağına hükmedilirken davacı sağ kalan eşin miras payının terekeye olan borcu nedeniyle istek olsun veya olmasın doğrudan doğruya yani kendiliğinden katkı payı ve katılma alacağından düşürülmesi mümkün değildir. Katılma alacağı, TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve kanundan doğan şahsi nitelikte bir alacak hakkıdır. 01.01.2002 tarihinden önce edinilen taşınmazlara ilişkin talep edilen katkı payı alacağı ise, TMK'nun ....maddesi yollamasıyla Borçlar Kanunu uyarınca saptanan alacak hakkı niteliğindedir. TMK'nun 495 ve devamı maddelerinde, düzenlenen Miras Hukukundan (terekeden) doğan hak bir alacak hakkı olmayıp ayni nitelikte bir haktır. TMK'nun 641. maddesine göre, mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludur. Aynı Kanun'un 654. maddesinde ise, miras bırakanın bir mirasçıdaki alacağı, paylaşma sırasında o mirasçının payına mahsup edilir denilmektedir....
Davalı, takibe dayanak belgenin araç alım-satımından kaynaklanan unsurları eksik bir bono olduğunu, kendilerinin ibraz ettiği 12.07.2003 tarihli harici sözleşmenin eki olduğunu,araç satımı noterde yapılmadığı için geçersiz olduğunu,davacının bu sözleşmede imzası olmasa da yazılar davacının eli ürünü olduğundan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu,asıl sözleşmenin geçersiz olmasının ferilerini de geçersiz kılacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takip dayanağı belgenin adi senet olduğu, ancak davacının bu senedi hangi nedenle elinde bulundurduğunun anlaşılamadığı,davacının bu belge ile takip yapma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 12.07.2003 tarihli belgeye dayanarak davalı aleyhine başlattığı takibe yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava ticari araç satımından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava ticari araç satımından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
