in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 06/10/2008 tarihinde ölen mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu 63 ve 70 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak maksatlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, temliklerin gerçek satış olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hata, hile, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece irade fesadına ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dair davaların miras payı oranında açılamayacağı ve terekeye temsilci atanması yoluyla dahi bu eksikliğin giderilemeyeceği belirtilerek miras payı oranında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de muris muvazaasına dayalı olarak açılan davaların miras payı oranında açılması mümkündür. Murisin ölüm tarihinde terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre davacı dışında başkaca mirasçılar da bulunmaktadır....
Ne var ki; davalılara temlik edilen taşınmazlar bakımından; tapu kaydının davacının yasal miras payı oranında iptal edilerek, yine davacının mirasbırakanının veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesi gerekirken; tapu kayıtlarının tamamının iptal edilmiş olması doğru değil ise de değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; Hükmün ikinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ikinci paragraf olarak; '' Edirne ili Meriç ilçesi Yakupbey köyü 11, 12, 13, 14 ve 1691 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının davacının yasal miras payı olan 1/4 oranında iptali ile bu payın davacı adına tesciline,'' Hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine üçüncü paragraf olarak; ''Edirne ili Meriç ilçesi Yakupbey köyü 1775, 1776, 1809 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının davacının yasal miras payı olan 1/4 oranında iptali ile bu payın davacı adına tesciline,'' cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı...
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 7 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarını ölümünden bir gün önce davalıya ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakana ölünceye kadar kendisinin baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan eşi ... ’nin maliki olduğu 22484 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü davalı babasına satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece,miras bırakanın, dava konusu taşınmazların temlikinde gerçek irade ve amacının mirastan mal kaçırma olmadığı, kendisi ile ilgilenen, ihtiyaçlarını karşılayan, maddi ve manevi destekte bulunan davalılara duyduğu minnet sonucu devri yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...'ın 26.07.2014 tarihinde ölümüyle geriye mirasçıları olarak davacı kızları ......ile davalı oğulları... ve dava dışı kızı ...l'in kaldığı,miras bırakanın kayden paydaşı olduğu 618 ada 2, parsel sayılı taşınmazdaki 239/254 payı ile aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 37/40 payını davalı ...'e 02.07.2014 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği ,...in de 618 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki anılan payı davalı ...’e,618 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki söz konusu payı da davalı ...'e 19.11.2014 tarihinde satış yoluyla devrettiği görülmektedir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla üyesi olduğu kooperatifin aidatlarını ödeyerek 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davalılar adına tescil ettirdiğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazları miras bırakandan temlik almadıklarını, kooperatif ödemelerini kendilerinin yaptığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara miras bırakan tarafından temlik edilmediği, somut olayda 01.04.1974 tarih,1/2 sayılı içtihatları birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakiminin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak çekişme konusu taşınmazın oğlu davalılara temlikini sağladığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Davanın davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....dosya kapsamı ve davanın kabulünde menfaati olan tanık ifadeleri de göz önüne alındığında, miras bırakanın taşınmazlarını 3.kişilerden kaçırmak amacıyla aracı olan şahıslara devrettiği, dava konusu taşınmazın ise davalıya verilmesini istediği görülmektedir. Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır. Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı sonucuna varılmaktadır....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil ile mümkün olmaz ise bedelin tazmini istemine ilişkindir. Karşı dava ise muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil ile mümkün olmaz ise tenkis ve murisin tedavi ve cenaze masraflarının miras payı oranında tahsili istemine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır....
