Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar muris muvazaası huksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, asıl ve birleştirilen davalarda davacının 7/96 miras payına isabet eden dava değerin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği açıktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki davalar yönünden asıl davada davalı ...’in ve birleştirilen davada davalı Gürer’in temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Okundu. 03.03.2021.HA....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın satıma ihtiyacının bulunmadığı, davalı ile birlikte kaldığı, değerler arasında aşırı fark bulunduğu belirlendiğine; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların (3402 Sayılı Yasasın 12/3 maddesi hariç) zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 876.59.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, miras bırakanın çekişmeli taşınmazdaki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği gözetilerek Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, taşınmazın temlik edilen 1/2 payının değeri üzerinden davacıların payları toplamına isabet edecek değer esas alınarak davacılar yararına vekalet ücreti tayini gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’in 118 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı dava dışı ablası ... aracılığıyla davalı ...’a (...’nin eşi) satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Asli müdahiller, mirasbırakan kardeşleri ...’ın dava konusu taşınmazları mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ara malik kullanılarak davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu hususunun kesinleşen mahkeme ilamı ile belirlendiği, 853 ada 2509 parseldeki 7, 10, 14 nolu bağımsız bölümler ile 853 ada 1520 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin temliklerin muvazaalı olduğu, bedel farkının mevcut olup, murisin satış ihtiyacının bulunmadığı, satış bedelinin murisin terekesinden çıkmadığı, 2649 ada 67 parseldeki pay devirlerinin ara malikler eliyle mal kaçırmak için yapıldığı, payın dava tarihinden önce dava dışı şirkete devredildiği, ... aleyhine bedele hükmedilmesi gerektiği, diğer davalılar malik olmamakla bedel istenemeyeceği, paydan davacının miras payına isabet eden 20.157,27 TL'nin davalı ...'...
(Eşin 1/4 miras payı) Muris İbrahim bu payı davalı ...'a temlik etmiştir. İptal edilmesi gereken pay bellidir. Davalı ...'ın verasette iştirak payı ile diğer dava dışı mirasçıların temlikleri dava konusu değildir. Sonuç olarak hükmün 2.bendinde yazılı "2/8 miras hissesi" çıkarılarak yerine "1/8 miras hissesi" kelimeleri yazılarak hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök murislerine ait dava konusu 6 parça taşınmazın davalıların murisi ....., kendi murisleri ve kök murisin kızı olan ..... mal kaçırmak amacıyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisleri .... miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılardan ....davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Başka bir ifadeyle, bir mirasçı tarafından mirasçı olmayan kişiye karşı ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağı yoktur. Böylesi bir durumda terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez.Ne var ki, mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümleri geçerli olduğundan, bir mirasçının diğer bir mirasçı aleyhine açtığı davalarda bu kuralın uygulama yeri bulunmadığı kuşkusuzdur.Öte yandan, davada ileri sürülen diğer istek muris muvazaasına dayalı olup 01.04.1974 tarih ½ sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca her mirasçı iştirakin sağlanması koşuluyla tereke adına dava açabileceği gibi kendi miras payına hasren de dava açabilir. Mirasbırakanın mirasçısından mal kaçırma amacıyla yaptığı temliki işlemler bakımından mirasbırakanın iradesi ile mirasçıların yararının çatıştığı kuşkusuzdur....
'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacı, kök muris ...’in, mirasbırakan annesi ...’tan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 430 ada 2, 431 ada 2, 504 ada 1 ve 2 ile 522 ada 6 ve 9 sayılı parselleri davalı oğlu ...’e, 430 ada 3, 431 ada 4, 504 ada 1 ve 522 ada 8 sayılı parselleri davalı oğlu ... ...’e, 430 ada 4, 504 ada 1 ve 522 ada 2 sayılı parselleri davalı oğlu ...’e, 522 ada 2 sayılı parseli de davalı kızı ... ..’e satış yoluyla devrettiğini, gerçek amacın bağış olduğunu, temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı.... maliki olduğu 243 ada 1 sayılı ( yeni 243 ada 12 sayılı ) parseli mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla bacanağı olan davalı ...'yu ara malik olarak kullanmak suretiyle oğlu olan davalı ...'a görünürde satış yoluyla devrettiğini, murisin çekişmeli taşınmazı satmasını gerektirecek her hangi bir ihtiyacının olmadığı gibi ara malik olan davalı ...'un da alım gücünün bulunmadığını, temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., miras bırakanı .... çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...'...
