ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/100 Esas KARAR NO : 2024/364 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacıların sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın ev sahipleri olduğunu, ... isimli şahısın da oğlu olduğunu, ...'nun evinde kiracı olarak bulunduğunu ve kiralarının zamanında ödediklerini, 2023 Mart ayında icra haklarında icra takibi başlatıldığını, ve kira bedelini senetle tekrardan tahsil ettiklerini, dekontlarda görüleceği üzere kirayı ev sahibinin oğlu ...'nun hesabına yatırdıklarını, bunun sebebinin ise ev sahibi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/515 Esas KARAR NO :2023/674 DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 06/08/2020 tarihinde İnşaat İşleri Taşeronluk Sözleşmesi"nin imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit - istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemiyle açılmış, çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı, davacıya mobilya, dekorasyon ve çatı onarım işi yaptığını, davacının keşide ettiği çeklerin bu işlerin bedeli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mali konularda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Vurgulandığı üzere dava, istirdat davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli sebebiyle verilen bonolar nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflar arasında mantolama yapılmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme bedelinin 604.077,00 TL olup 75.600,00 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 528.477,00 TL için ise 7 adet bono...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak taleplidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/287 Esas KARAR NO : 2022/839 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili Müvekkilinin unvanının ve ana firmanın ...... Peyzaj İnş. San.Tic. A.Ş. iken 11/12/2020 tarihinde ünvan değişikliğine giderek Yüklenici olarak ...... Peyzaj İnş.san.tic.a.ş. ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı Alt Taşeron .......-....... End.tem.gıda San. Tic. Şahıs şirketi ile 15/08/2020 tarihinde prefabrik yapımı konulu bir mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli 203.500,00 TLKDV olarak belirlendiği, malların sözleşme tarihini müteakip 60 gün içinde .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : , ASIL DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat ile alacak istemlerine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2015 tarihinde ,,,,'in dış cephesinde yapılması planlanan grca standartlarında cam elyaf takviyeli fiber beton imalatının projesinde işveren tarafında verilen ölçüye uygun yapılması işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalıya peşin olarak 10.000,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 tarihli ve 2010/6603-7310 sayılı ilamı ile ve ilamda gösterilen nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava kısmen kabul edilmiş, 4.198,76 TL davalı alacağının 2.301,34 TL’sinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
