DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit - İstirdat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit - istirdat istemine ilişkin davada, mahkemece yetki nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili tarafından 31/03/2021 vade 25.000,00 TL bedelli ve 02/05/2021 vade 25.000,00 TL bedelli çeklerin istirdatını talep ettiğini, müvekkilinin restoran işleticisi davalının ise reçellik külah üreticisi olduğunu, tarafların Kasım 2019 da malların fiyatı sabitlenerek sipariş verildiğini ve tesliminin kararlaştırıldığını, bu tarihte davalıya üç adet avans çeki gönderildiğini, buna rağmen müvekkile teslim edilmesi gereken ürünün teslim edilmediği gibi müvekkilinin çek bedellerini ödemek durumunda kaldığını, her ne kadar Ankara 7....
. - ( DAVA : İstirdat -(Menfi Tespit)(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan (Menfi Tespit) İSTİRDAT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında aktedilen 09.04.2021 tarihli sözleşme uyarınca, davalı taraf, mülkiyeti müvekkiline ait Ankara ili, Kahramankazan ilçesi .... no.lu fabrika inşaatı işyerine Isıtma sistemi ve yangın söndürme sistemini toplam 33.320.00.TL.bedel karşılığı 05.06.2021 tarihinde teslim etmek üzere yapımı konusunda anlaştıklarını, davalıya nakit ve peşin olarak 5.000.TL.ödendiğini, ayrıca 05.08.2021 tarihli 12.000.TL.lik ve 05.09.2021 keşideli 12.000.TL.olmak üzere 2 adet de çek teslim edildiğini, ayrıca davalı taraf, aynı sözleşme ekindeki taahhütname gereği müvekkiline ait iş yerinin kombi ve ısıtma peteklerinin malzemeli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2017/25 ESAS, 2019/305 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin açtıkları ipoteğin fekki davasının reddedildiğini, 59.485,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak Murat Ulaş dışındaki davalılara verilmesine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının başlattığı ilamlı takibin kesinleşmesi üzerine davacılara iadesine karar verilen 22.173,00 TL peşin harç üzerine haciz konularak tahsil edildiğini...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartının bulunmadığını, HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemeyeceği, bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulması gerekeceği, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekeceği, bu nedenle ticari menfi tespit davasında arabuluculuğun dava şartı olmadığı ve olamayacağını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/748 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/07/2016 tarihinde imzalanan "... Sitesi Mantolama ve Tadilat İşleri" yapım sözleşmesi kapsamında davalının mantolama ve tadilat işlerini üstlendiğini, davalının üstlendiği işleri eksik ifa etmesi nedeniyle Ankara ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ana bina odaları banyo tesisat işinin yapılması için eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yazılı ve sözlü talimatları yerine getirdiğini, davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğunu belirterek işbu dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; eser sözleşmesine dayalı gecikmeden kaynaklı cezai şart ve tazminat istemli maddi tazminat davasıdır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ... A.Ş., davalısının ... Şti. olduğu, davanın işbu dava ile aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Hendek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli, 2020/418 E sayılı ara kararı ile; davacının Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/517 E sayılı dosyasında takibin durdurulmasına yönelik talebinin REDDİNE, 15.474,45 TL alacak miktarının %15'i 2.321,16 TL teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Ara karara yönelik davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gelmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir....
Hendek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli, 2020/418 E sayılı ara kararı ile; davacının Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/517 E sayılı dosyasında takibin durdurulmasına yönelik talebinin REDDİNE, 15.474,45 TL alacak miktarının %15'i 2.321,16 TL teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Ara karara yönelik davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gelmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI: 2017/174 Esas, 2021/158 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/174 Esas, 2021/158 K. 01/03/2021tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı TBK nun 470 vd maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin kredi kartı veren kuruluş tarafından yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca bankalarca genel mahkemelerde açılan davalar ile üye işyerleri ve bankalar arasında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir....
