"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2017/606 Esas - 2021/47 Karar DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, ticari nitelikli hizmet sözleşmesine ilişkin olup, rehberlik ve sosyal hizmetler sözleşmesi uyarınca verilen güvenlik hizmeti nedeniyle istirdat istemi olmasına göre; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.-45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.-45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında kumaş üretimi için sözleşme yapıldığını, davalının yaptığı ürünlerin kusurlu olduğunu, davalıya durumun bildirildiğini fakat davalının kabul etmeyerek ödeme istediğini, müvekkillerinin kabul etmediğini, davalının başlattığı haciz işlemleri nedeni ile müvekkillerinin ödeme yaptığını belirterek kendilerinden fazla tahsil edilen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK. 166/1....
. - Merkez/YALOVA DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, gereği düşünüldü; Taraflar arasında görülen dava dosyasının 17/01/2023 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkeme İİK 72/son maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Hükme göre, menfi tespit ve istirdat davaları icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Bunun dışında başkaca yetkili bir mahkeme belirlenmemiştir. Somut olayda icra takibi ... İcra Müdürlüğünde başlatılmış olup, davalı bankanın genel merkezinin ise ... olduğu, yasal süre içerisinde yetki itirazının ileri sürüldüğü, bu durumda Antalya mahkemelerinin yetkili olmadığı gözetilerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, davaya bakmaya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kanun koyucu ----davaları belirlerken konusunun alacak ve tazminat olan davalar olması gerektiğini özellikle vurgulamıştır. Bu nedenle menfi tespit davası niteliği gereği bir olumsuz durumun tespiti istemine ilişkindir. Bir miktar paranın ödenmesi veya tazminat talebi yoktur. Bu dava davalı açısından bir alacağın tahsili davasıdır---. Nasıl ki alacak davasına davalı açısından bu bir menfi tespit talebidir ----menfi tespit davasında da davalı açısından bu bir alacak davasıdır nitelendirmesi yapamayız. Bir hukuki durumun savunulması ile dava edilmesi birbirinden farklı kavramlardır.Bu nedenle menfi tespit davaları------değildir. Farklı------- sayılı kararında menfi tespit davaları------yönde karar verildiği bilinmektedir. Ancak eldeki davada ödenen-----bulunmaktadır. Menfi tespit ve istirdat davası birlikte talep edilmiş ise de talep ödenen paranın istirdadına ilişkindir. Talep tek bir hukuki gerekçeye dayalı olmakla tefriki de mümkün olmayan taleplerdir. ------ tektir....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233) Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS - 2021/141 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; eser sözleşmesine dayalı olarak davalıya avans olarak verildiği iddia edilen çekten ötürü borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olup, dava sırasında çek karşılığının ödendiği iddiasıyla istirdat davasına dönüşmüştür.Davacı vekili; taraflar arasında 14.08.2015 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının peşinat olarak davaya konu çeki davalıya verdiğini ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini dava ve talep etmiş; dava çek karşılığının davacı tarafından ödendiği iddiasıyla istirdat davasına dönüşmüştür.Davalı vekili ise; davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmek istemesine rağmen davacının ödemelerini yapmaması nedeniyle, davalının işi yapmasının engellendiğini, işin gecikmesinde davalıya kusur atfedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesi gereği yapılması gerekli imar planı değişikliği ve proje bedellerine yönelik olup eser sözleşmesinin de tarafların istediği minvalde geliştirilememesi üzerine fesh edildiği, bu suretle ilk kira sözleşmesi kurulup eser sözleşmesine aktarılan ve iadesi istenilen paranın artık kira sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı diğer yatırıldığı belirtilen ve zarar olarak gösterilen nihai taleplerin de eser sözleşmesinin bozulmasından kaynaklanan talepler olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
