Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya mehir senedinde vadedilen ziynet eşyalarının düğünde takıldığını, halen davacının zilyetliğinde olduğunu, mehirdeki eşyaların da tamamının alınarak davacıya teslim edildiğini, davacının, davalı eşi aldatması ardından davalı eşin müşterek haneden ayrıldığını, mehir senedindeki tüm eşyaların da davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mehir Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece; mehir senedine gerek olmadığı ve tanık ...'ın beyanına itibar edilerek davacının mehir alacağı talebinin ispatlandığı gerekçesiyle mehir alacağına yönelik davanın kabülüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kadının mehir alacağının varlığını ispatlayamadığı ve delil listesinde "yemin" deliline de dayanmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, aralarında resmi evlilik bulunmayan taraflar arasında mihir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.1.2007 gün ve 1 sayılı kararı ile 1.2.2007 tarihinden itibaren boşanma davasından bağımsız olarak açılan karı-koca arasındaki Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan eşya davalarının temyiz inceleme görevi Dairemize verilmiştir. Temyize konu uyuşmazlıkta ise taraflar evli olmayıp alacak istemi 17.8.2004 tarihli “Eşya Ziynet Senedi”nden kaynaklanmaktadır Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıfl Senedinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı ve davalı Vakıf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.10.2018 tarihli ve 2017/8890 Esas, 2018/17580 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Vakıf vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, vakıf senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 15.500,00 TL istenmiş, Mahkemece davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi ile 5.114,63 TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.10.2018 tarihli ilamı ile onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.10.2018 tarihli ve 2017/17194 Esas, 2018/17937 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Vakıf vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, vakıf senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000,00 TL istenmiş, ıslah ile dava değeri 8.105,15 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden dava kabul edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.10.2018 tarihli ilamı ile onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, hüküm ........ Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın 11. HUKUK DAİRESİ’NE gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın istirdat yoluyla tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamakta olup, mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait ise de anılan dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının evlenirken düzenlenen mehir senedindeki edimin yerine getirilmediğini iddia ettiği, senet içeriğinde mehir eşyasının davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir ibare olmadığı, dolayısıyla senetten kaynaklanan edimi ifa yükümlülüğünün senet kuvvetindeki bir belge veya yemin delili ile davalılara ait olduğu, davalıların senet kuvvetindeki bir belge ibraz edememekle birlikte senet ediminin ifa edildiği iddiası için yemin delili hatırlatılmadan karar verilmesi hatalı olduğu gibi davalıların cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak ileri sürdükleri bağıştan rücu defi konusunda da kesinleşen boşanma davası çerçevesinde hiçbir değerlendirme yapılmaması hatalı olmakla davalıların istinafının kısmen kabulü ile HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesise dilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Mehir senedi konusunda hüküm kurulmamasını, bu konuda davanın kabul edilmemesini, istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın boşanma ve ferilerine ilişkin olduğu, mehir senedine yönelik her hangi bir talepte bulunmadığı gibi ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin mehir talebimiz yoktur şeklindeki beyanıyla dava dilekçesinde mehir talepleri olmadığını dile getirdikleri, mehir alacağına ilişkin her hangi bir dava değeri de belirtmedikleri, tüm bu açıklamalar ışığında mehir senedine yönelik alacak talebi olmadığından bu hususa yönelik her hangi bir hüküm kurulmaması doğru ve yerinde olduğundan davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
