DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya (iade faturası) dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında gerdirme kasnağı alım-satımı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından teslim edilen dava konusu gerdirme kasnağının ayıplı olması eksikliğin giderilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından yeniden gönderilen kasnaklarında ayıplı olduğunu, davalıya gerdirme kasnakları için ödenen bedelin teslim edilen ürünlerin ayıplı olması sebebiyle iadesi için iade faturasının gönderildiğini, davalının iade faturasına konu alacağını ödemediğini, iade fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi gereğince, davaya konu malın saat olması ve saatin ileri gitmesi nedeniyle ayıplı olduğu hususunun sabit olduğu, satışa konu saatin teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğunun kabulünün gerekeceği, davalı satıcının ispat yükü üzerinde olmasına rağmen davaya konu saatin üretiminden kaynaklı değil, kullanımdan kaynaklı ayıplı olduğu hususunu ispatlayamadığı, davacı tüketicinin ihtarname ile sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmesine rağmen saatteki ayıbın davalı satıcı tarafından giderilmiş olması nedeniyle alınacak bilirkişi raporu ile de ayıbın satış tarihinden sonra meydana geldiği hususunun ispatlanmasının bu aşamada mümkün bulunmadığı, sonuç olarak davaya konu saatin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, davacı tüketicinin sözleşmenin feshi ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanmasının taraflar arasında orantısız güçlük yaratmayacağı ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından , davalı vekilinin istinaf taleplerinin...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı, sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan mobilya ürünleri satın aldığını, ancak sonradan ürünlerde ayıpların bulunduğunu öğrendiğini iddia ederek, sözleşmenin feshine, ayıplı malın bedelinin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ürünlerde ayıp bulunmadığını, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ,sözleşmeden dönülerek satış bedelinin iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 20/02/2015 tarihinde 44.280,00 TL bedel mukabilinde balya makinesi satın aldığını, ancak makinenin sürekli arıza vermesi sebebiyle verimli kullanılamadığını, makinedeki ayıbın davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek dava konusu balya makinesinin davalıya iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 44.280,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; makinedeki sorunun kullanıcıdan kaynaklı olduğunu, makinenin ayıplı satılmadığını, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarımı tercih ettiğini, davalı tarafından bu talebi reddedilmedikçe bedel iadesi isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/2 ESAS, 2019/163 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan kaynaklanan ayıplı malların iadesi ve sözleşmeden dönme talebine ilişkin olduğu kabul edilerek; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür. Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır....

Dava, davalı bayiden satın alınan diğer davalı ...' nin üretimini yaptığı otomobilin tüm çalışır sistemlerinin kilitlenmesi sebebiyle ayıplı olduğu iddiasıyla araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar tacir olup Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine tabi olmasalar da, davalı firmalarca davacıya verilmiş olan garanti belgesinde düzenlenen garanti şartlarının 3. maddesi hükmü içeriğinden, malın tamir süresinin azami 30 iş günü olduğu ve bu süre zarfında arızanın giderilememesi halinde alıcının malın ücretsiz değiştirilmesini isteyebileceği, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, borçlar hukukunun temel prensibi olan ahde vefa ilkesi gözetilerek garanti belgesindeki bu şartlar üzerinde durulup, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu koltuk takımının davalı satıcıya iadesine, satım bedeli olan 4.100,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu ürünün ayıplı olmadığını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, Tüketicinin onarı, 2008/15816-2009/4529 hakkını kullanmasına rağmen, malın tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Aynı Yönetmeliğin 6/4.maddesi gereğince, malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür. Kanun ve Yönetmelik hükümleri birarada değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen maddelerin uygulanabilmesi için, malda imalat hatası olması ve malın ayıplı sayılması gerekir. Eğer arıza kullanıcı hatasından kaynaklanmış ise, tamir 30 işgünü içinde yapılmasa bile, tüketici seçimlik haklarını kullanamayacaktır. Somut olayda davacıya satılan bilgisayarda meydana gelen arızanın imalat hatısından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığına ilişkin, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır....

Davacılar vekili; davanın açıldığı 06.06.2013 tarihi itibariyle bedel tenzilinden ithalatçı ile satıcının müteselsil sorumluluğu olması gerektiğini, ithalatçının bedel tenzilinden sorumsuzluğunun 28.05.2014 tarihli düzenleme ile getirilmiş olması nedeniyle, dava açılış tarihi itibariyle bedel tenzilinden de davalı olan Mercedes Benz Şirketi açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2....