"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı olarak 1.050.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini 6.275.00 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı olarak 1.050.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini 6.040.00 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/241 KARAR NO : 2022/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/348 ESAS - 2021/876 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/348 E - 2021/876 K sayılı dosyasından verilen 30/09/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin LG Elektronics marka, 1001.6186- LG OLED65E7V 65 "165 Ekran Smart 4K Ultra HD OLED TV özellikli televizyonu, 06/12/2018 yılında 14.267,20 TL karşılığında satın aldığını, buna binaen söz konusu TV ye 2.056,01 TL karşılığında 2 yıllık genişletilmiş garanti hizmeti satın aldığını, ürünün kendiliğinden...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/308 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; oturma grubu, yatak ve baza almak için 17/06/2020 tarihinde davalının Karacakaya Mağazasına gittiğini, beğendikleri modelleri sipariş ettiğini, sipariş sözleşmesinde belirtilen tarihten dokuz gün sonra 26/07/2020 tarihinde malların getirildiğini, bazanın mağazada baktıkları baza olmadığını, ertesi gün koltukların mağaza elemanları tarafından kurulduğunu, bazanın kodunun sipariş fişindeki kodu olduğunu bundan dolayı iade alamayacaklarını söylediklerini, koltuklar kurulduktan sonra tekli berjer koltuğun bir ayağının kısa olduğunun, ikili koltuğun orta ayağının kısa olduğunun, yine ikili koltuğun bir ayağının kısa olduğunun, ikili koltuğun dikişlerinde hata olduğunun, sağ kol yanında bir çizik olduğunun, üçlü koltuğun orta ayağının bir miktar havada durduğunun...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/242 ESAS - 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/33 ESAS, 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacının davalı inşaat firmasından; Erzurum İli Yakutiye İlçesi İstasyon Mahallesi 7540 Ada 4 Nolu parselde bulunan taşınmazın C Blok 1....
Birleşen dava ise, ayıplı mal tesliminden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve tarafların dosya içeriğinde yer alan yazışmalarından 1. parti malın ayıplı olduğu, ayıbın süresinde satıcıya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu olan faturada gösterilen 14.700 kg malın da 1. partide ayıplı çıkan malın yerine tazmin amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda asıl dava davacısı satıcı, icra takibinde konu yaptığı mal bedelini isteyemez. Birleşen davaya gelince ise, davalı alıcı malın muayene edilmesi için yaptığı olağan harcamaları satıcıdan isteyemez. Bu nedenle birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Malın ayıplı olmasından davalı satıcı firma olan ... Ltd. Şti.’de sorumludur. Davalı satıcı firmanın yedek parçanın orijinal olduğu yönünde bir temyizi bulunmadığına göre malın orijinal olmadığı kabul edilerek davacının uğradığı zarardan bu davalının da sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/162 ESAS, 2020/25 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 30/01/2020 tarihli ve 2019/162 Esas, 2020/25 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
GEREKÇE :Dava, ticari satım nedeniyle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan satın almış olduğu akıllı telefonun ayıplı çıktığını idda etliş, davalı ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ürünün üretimi aşamasında etkilerinin bulunmaması nedeniyle kusurlarının bulunmadığını savunmuştur....
