TTK.nun 25/3.maddesi ticari satım nedeni ile malın ayıplı olması durumunda ayıp ihbar sürelerini düzenlemiştir. Madde hükmüne göre teslim anında ayıbın açıkça belli olması durumunda (2) gün, açıkça belli olmaması halinde ise (8) gün içinde ayıbın satıcıya bildirilmesi gerektiği öngörülmüştür. Somut olayda satıma konu (99) adet banyo küvetinde ters eğim nedeni ile ayıp olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece söz konusu ayıbın açık mı, yoksa gizli mi ayıp olduğu, ayrıca küvetlerdeki ters eğimin montaj anında tespit edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişiden daha ayrıntılı rapor alınıp, bunun yanı sıra davalı satıcının küvetlerin hatalı monte edildiği savunması üzerinde de durularak tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/7266 E. sayılı dosyası ile 22/06/2008 tarihli 30.774,09 TL bedelli faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve 15/08/2008 tarihli 11.088,58 TL bedelli fatura için alacak talebinde bulunmuştur. Anılan talepler gözetildiğinde mahkemece her bir talep hakkında ayrı ayrı gerekçelendirilmek sureti ile hüküm oluşturulması gerekirken yazılı olduğu şekilde tek bir talep varmışcasına alacak davası gibi karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememizin iş bu dosyası ile taraflarının aynı olduğu, dava konusunun dava konusu malın ayıplı çıkması sebebıyle sözleşmenın feshi, ayıplı malın bedelının iadesi olduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dosya kapsamının ve İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası içeriğinin incelenmesinde, işbu dosyasında talep edilen alacak ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, anılan mahkeme dosyasında ayıptan dolayı sorumluluk hükümlerine dayanıldığı, mahkememiz dosyasında aynı makine ile ilgili taşıma masraflarının yine davalının ayıplı ifasına dayalı olarak talep edildiği, bu haliyle davaların birlikte görülmesinde usul ekonomisi ve bağlantı nedeniyle yarar bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin işbu dava dosyanın HMK 166. maddesi gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası ile birliştirilmesine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/500 KARAR NO : 2023/656 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile aralarında ticari ilişkinin kurulduğunu, 07/11/2019 tarihinde davacı tarafından 8.500,00 TL bedel ödenerek davaya konu ayıplı malın satın alındığını, söz konusu malın teslim alınmasından hemen sonra, 29/11/2019 tarihinde test edilmesi neticesinde davaya konu malın davacı tarafa belirtilenin yarısı kadar bile ağırlığı taşımadığının görüldüğünü ve istif aracının ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, akabinde Bakırköy ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıkama boyama işi yaptığını, ayıplı bir ürün olması durumunda müvekkilinin mümkünse alıp tekrardan boyadığını, değilse ayıplı ürünü satın alarak zararı engellediğini, davacıya boyama hizmeti sonrası ürün teslim edildiğini, teslimden çok sonra davacının ayıp beyanı üzerine kontrol için davacının işyerine gidildiğini, davacının malları sattığını, ancak mallarda ayıp olduğunu, malı gösteremeyeceğini, bunun yerine başka bir malın boyanması talebinin müvekkili tarafından kabul edilmeyince reklamasyon düzenlendiğini, malın ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir tespit bulunmadığını, ayıplı da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece .........

Mahkemece, davacının dayandığı faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin sunulduğu, fatura toplamının 45.834,50 TL olduğu, davalının ise toplam 33.000 TL bedelli ödeme makbuzu sunduğu, ayrıca davalının ayıplı olduğunu bildirdiği malların 1.526,43 TL bedelli olduğu, fatura tutarından ayıplı mal ve ödeme bedelleri mahsup edildiğinde davacının 11.308,05 TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 11.308,05 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan ise borçlu olmadığını savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, davacı davalıya mal satıp teslim ettiği iddiasını yazılı delille ispatlamak zorundadır....

Somut olayda ; Bandırma 1.İcra Dairesinin 2016/5035 esas sayılı dosyasında davacı tarafından faturaya dayalı 34.007,25 TL asıl alacak ,4.398,11 TL işlemiş faiz olmak üzere 38.405,36- TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, eldeki dava ile davalının itirazının iptalinin talep edildiği, mahkemece alacağın varlığının sabit olması, ayıp ihbarının yazılı ve süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında alacağa dayanak faturalara konu edilen ürünler nedeniyle alım satım ilişkisinin kurulduğu ve fatura konusu malların teslim edildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık, davalının ayıp ve ödemezlik defi olgularına dayalı savunma ve delilleri uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı üzerine olduğu anlaşılmaktadır....

Tüketici Mahkemesinin 25.11.2011 tarih ve 2010/1119 E. 2011/984 sayılı kararı ile '' ...aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 85.040,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya iadesine '' ilişkin hükmüne dayalı olarak, alacaklı tarafından borçlular aleyhinde, ilamlı takip başlatılmış ve düzenlenen icra emrinde, 85.040,00 TL ayıplı malın bedeli ve işlemiş faizi ile ilamdaki feri alacakların tahsili talep edilmiştir. Borçlu, alacaklının ilamda kendisine yüklenen ayıplı aracın teslimi edimini yerine getirmeden karşı edimi isteyemeyeceğinden takibin iptalini talep etmesi üzerine, mahkemece, ilamda alacaklının alacağını takibe koyması için aracın tesliminin şart koşulmadığını, ancak araç teslim edilmeden faiz talep edilemeyeceğinden, icra emrindeki işlemiş ve işleyecek faiz isteminin iptaline karar verilmiştir....

aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 85.040,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya iadesine '' ilişkin hükmüne dayalı olarak, alacaklı tarafından borçlular aleyhinde, ilamlı takip başlatılmış ve düzenlenen icra emrinde, 85.040,00 TL ayıplı malın bedeli ve işlemiş faizi ile ilamdaki feri alacakların tahsili talep edilmiştir. Borçlu, alacaklının ilamda kendisine yüklenen ayıplı aracın teslimi edimini yerine getirmeden karşı edimi isteyemeyeceğinden takibin iptalini talep etmesi üzerine, mahkemece, ilamda alacaklının alacağını takibe koyması için aracın tesliminin şart koşulmadığını, ancak araç teslim edilmeden faiz talep edilemeyeceğinden, icra emrindeki işlemiş ve işleyecek faiz isteminin iptaline karar verilmiştir....

Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır. (3) Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, üretici, ithalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde malın ayıbına ilişkin açıklayıcı bilgiyi içeren bir etiket konulur. Bu etiketin tüketiciye verilmesi veya ayıba ilişkin açıklayıcı bilginin tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde açıkça gösterilmesi zorunludur. Teknik düzenlemesine uygun olmayan ürünler ise hiçbir şekilde piyasaya arz edilemez....