- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket aleyhine çeke dayalı alacağı için icra takibi yaptığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi olduğunu, davacıdan alınan perlit malzemesinin ayıplı olması nedeniyle ödeme yapılmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 10.000,00 TL bedelli çeke dayanan alacağın varlığı konusunda çekişme bulunmadığı, davalı tarafından 4.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, davalının malın ayıplı olduğunun davacıya ihbar edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 6.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Buna göre; 6102 sayılı TTK'nın 23/1- c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (2) gün içinde, açıkça belli değil ise alıcı malın teslim aldıktan sonra (8) gün içinde incelemek veya incelettirip mal ayıplı çıkar ise bu süre içinde ayıbı ihbar etmelidir. Ayıp ihbarının yapıldığını ispat yükü de alıcıdadır. Eldeki davada; dosyaya sunulan cihaz satış sözleşmesine konu edilen klimaların 10/03/2017 tarihli devreye alma formları ile " sistem pc kaydı alınarak devreye alındığı, çalışır durumda teslim edildiği" belirtilmiştir. Davalı tarafça ; teslimi yapılan malların ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de ; malları teslim almasına rağmen süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, başka bir söyleyişle usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmıştır. Ayıp ihbarının sözlü yapılması tarafların tacir olması nedeni ile geçerli değildir. Süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığına göre ayıp savunmasının dinlenme olanağı yoktur....

Asliye Ticaret Mahkemesi) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalının distribütörlüğünü yaptığı çamaşır makinasından satın aldığını, malın ayıplı olduğunu belirterek malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ürünü müvekkilinden almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; Borçlar Kanunu hükümlerine göre, ayıplı maldan üretici ve satıcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının ise üretici ya da satıcı olmayıp ithalatçı firma olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Yeni heyetten alınan 17/04/2021 tarihli kök bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarında da bilirkişiler özetle dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen malın açık ya da gizli ayıbının olmadığı, çıkan arızaların kompresörün rutin bakımlarının davacı tarafından yeterince yapılmamasından kaynaklanabileceğini belirtmişlerdir. Alıcının kanuni hakları TBK. madde 227'de ayıplı mal malın ayıpsız diğeri ile değiştirilmesi, sözleşmenin feshi ve menfi zararın tazmini ve sözleşmenin tenzili ile onarımı isteme olarak belirlenmiştir ancak alıcının bu haklarını kullanabilmesi için öncelikle malın açık ya da gizli ayıplı olması gerekir. Malın ayıplı olup olmadığı hususu da teknik bilirkişilerin incelemesi ile ortaya çıkacaktır. Dosyamızda iki farklı heyetten dört farklı rapor alınmış, hepsinde de bilirkişilerin kanaati aynı olmuş ve malın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. Malın ayıplı olmadığı anlaşıldığından davacının malın ayıplı olmasına dayanarak talep edebileceği bir hakkı da bulunmamaktadır....

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı arasında defne yaprağı alımı olduğunu, ancak müvekkiline teslim edilen defne yaprağının numune olarak gönderilen, gösterilen defne yaprağı kalitesi ile uyuşmadığını, çuvallardaki malların çöp oranının yüksek olduğunu, çürük yaprakların olduğunu, davacı tarafça teslim edilen defne ayıplı olduğunu ve numune ile uyuşmadığını davacı tarafa telefon ile bildirdiklerini, davalı müvekkilinin iş bu icra takibine konu fatura bedelini ödememesinin nedeninin gelen malın numune ile uyuşmaması, malın ayıplı olması, çuvalların çok büyük oranda çöp ve çürümüş yaprak ihtiva etmesi olduğunu, davalı müvekkilin ayıplı malın fiyatında bilirkişi incelemesi marifeti ile yapılacak indirim neticesinde çıkacak olan alacak miktarını ödeyeceğini, davalının kötüniyetli olmadığını, açılan davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı taraf, fatura içeriğinde belirtilen çelik çekme boru yerine dökme boru teslim edildiğini ileri sürerek malın ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili 30.01.2008 tarihli iadeli taahhütlü yazısında iki adet fatura muhteviyatı malların iade alınmasını, bilahare 26.02.2008 tarihli ihtarnamede de 2 adet fatura içeriği malın misli ile değiştirilmesini ya da malın iadesini talep etmiştir. Davalı vekili yargılamada da ayıplı mal nedeniyle davanın reddini olmadığı takdirde malın hurda değeri olarak belirlenen 3.432,00 TL. üzerinden sorumlu tutulmalarını istemiştir. Davalıya satılan mal karşılığında düzenlenen dava ve takip dayanağı faturaların içeriğinde çelik çekme boru olarak belirtildiği halde yapılan keşifte davalının ... yerinde alınan numune üzerinde yapılan laboratuvar incelemesi sonucunda malın çelik çekme boru olmayıp dökme boru olduğu, anlaşılmaktadır....

Taraflar tacir olduğundan somut olayda 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1- c maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Tüm dosya kapsamı ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre, davacı vekilince 23/01/2018 tarihinden sonra kesilen faturalara dayanarak ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde 23/01- 24/03/2018 dönemindeki faturaların doğru olarak kesildiğini beyan etmiştir. Aleyhine yapılan ilamsız icra takibi bu dönemde kesilen faturalara ilişkindir....

Ltd.Şti’ne sattığı, kumaşın Bulgaristan üzerinden Rusya’ya geçtiği ve 2.500 adet pantolon üretildiği, üretilen pantolonlarda kullanılan kumaşın yırtıldığının tespit edildiği iddiasıyla çekilen videonun 17.03.2016 tarihinde alıcı tarafından davacıya gönderildiği, numune olarak davacıya gönderilen kumaş ve pantolon numunelerinin yırtılma testine gönderildiği ve ayıplı çıktığının anlaşıldığını, yırtılma yönünden ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi, bilirkişi incelemesine sunulan birkaç metre kumaş ve birkaç pantolonun incelenmesiyle davalı tarafından davacıya satılan 8.687,21 metre kumaşın ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, kumaşta yırtılma mukavemetinin azalması mukavemeti düşük iplikten, hatalı kasar ve boyama işlemlerinden kaynaklanabileceği, davalının davacıya sattığı kumaşların az bir kısmının veya tamamının da ayıplı olmasının mümkün olduğu, yırtılma yönünden ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi, kumaşların...

Gereğince, ayıplı mal olduğu kanaatinde olduklarını, ayıplı malın ilgili kanunda tanımlandığını, anılan bu sebeplerle; Sayın Mahkeme huzurunda görülecek dava dosyasına konu malın ayıplı olduğu filhakika ortada olduğundan ve davaya konu ayıplı malda bulunan arızalar onarılamayacak durumda olduğundan müvekkil şirketin menfi ve müspet zararları da göz önünde bulundurularak mağduriyetinin giderilmesi maksadıyla davaya konu ayıplı malın ilgili kanun ve yönetmelik uyarınca misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir." düzenlemesinden sonra gelen " Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." düzenlemeleri karşısında somut olayın değerlendirilmesinde; fatura tarihinin 18/12/2018, teslim tarihinin 22/12/2018 ve dava tarihinin 29/04/2019 olduğu anlaşılmakla dava teslim tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde ortaya çıkan ayıplardan kaynaklanmaktadır. Bu durumda malın ayıplı olmadığnın ispatı satıcının üzerinde olduğu ve bilirkişi raporunda ayıpların bir kısmının üretim ve istiften kaynaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan keşifte dava konusu mobilyalar görülmüş, incelenmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki değerlendirmeler Mahkememizce de isabetli bulunmuş ve bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....