HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi ya da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların ticari şirket olduğu ve davanın bu haliyle 4077 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı yan teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiası ile davanın reddini istemektedir. 6102 sayılı TTK md.23 uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal bildirmeye mecburdur. Ayıp adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise BK'nun 223.maddesinin tatbik olunması gerekir. Davalı süresinde ayıp ihbarı yaptığına ilişkin delil sunmamıştır. Davalı 26.10.2015 tarih ve 020713 seri nolu 53.395,00 TL bedelli iade faturası tanzim etmişse de bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bilgisayardaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin niteliği, uzman olup olmadığı belirtilmemiştir. O halde mahkemece uyuşmazlık konusu ve davada talep olunan malın, ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi veya ücretinin iadesi yahut da ücretsiz tamir hakkının tanınmasına dair davacı taleplerinin değerlendirilmesi hususlarında konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve Yargıtay denetimine de elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir....

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında ticari satışın varlığı, davacının satıcı, davalının alıcı olduğu ihtilafsız. Tacir olan taraflar arasında çeşitli parti malzemelerinin satışı sözkonusudur. Dava konusu satışın yapıldığı davalı alıcının kabulündedir. Davalı dava konusu emtianın ayıplı olduğunu, bu sebeple gümrükten almadığını iddia etmiştir. TTK m.23/1-(c) göre; "Ticari satışlarda, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür", aksi halde satılan mal bu ayıpla kabul edilmiş sayılır. Davalı alıcı, satıcıya ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamamıştır....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıplı mal iddiasına dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı asansörün ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliği, davacının talebinde haklı olup olmadığına ilişkindir....

Davacının sunduğu belgeler ile keşifteki bilgiler nazara alındığında taraflar arasında bir satım sözleşmesi yapıldığı, satıma konu malın keşifte görülen klima olduğu, davalının ayrıca bir garanti taahhüdü altına girdiği malın ise ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Yine alınan rapora göre ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu görülmekle ihbar külfetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacının ayıp oranında indirim, ücretsiz onarım ve misliyle değişim haklarından birini kullanma imkanı vardır. Davacının davasının sabit olduğu, ancak seçimlik hakların incelenmesinde makinenin az da olsa kullanılmış olması dikkate alındığından misliyle değişimin taraf menfaatlerine uygun olmayacağı bu haliyle ücretsiz onarım yönünden davanın kabulünün hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

den satın alındığı, aracın satış bedelinin bir kısmının davalı tarafından ... kullanılarak satıcı firmaya ödendiği, aracın davalının kullanımı sırasında ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalı tarafından açılan ... 6. Tüketici mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasına konu davada dosyamız davacısına aracı ithal eden sıfatıyla davalı olarak husumet yöneltildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu aracın ayıplı satıldığı kabul edilerek satış bedelinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine ilamın infazı kapsamında davalı tarafından aracın dava dışı ....Ltd.Şti.'ne teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı şirket, aracın tesliminden sonra davalının yapması gereken bir kısım ödemelerin kendileri tarafından yapıldığını ve bu ödemeler nedeniyle davalının sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

Ayıplı mal, tüketiciye teslim anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek yada modele uygun olması yada objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal şeklinde tanımlanmaktadır. 6502 sy Yasa'ya göre satıcı malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye sunmak zorundadır. Teslim tarihinden itibaren 6 ay içerisinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. TKHK m.10/1'e göre, malın teslim anında ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunu, taraf, mahkeme ve üst dereceli mahkeme denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmektedir. Davalı, davaya konu edilen malın teslim tarihi itibariyle ayıplı olmadığını ispat edememiştir. Mahkemesince, bu konuda yapılan tespitlerin isabetli olduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davacının satın almış olduğu telefonun servis bakım işleri, tüm talep ve ilgili diğer evraklar ve servis formları, 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında alınan malın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak malın değiştirilmesi yahut sözleşmeden dönme ile bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıdan satın alınan cep telefonunun suya dayanıklılığının garanti edilmesine rağmen telefonun çalışmadığı ve ayıplı olduğu iddia edilmiş; davalı ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve kendisinin kusurunun bulunmadığı, varsa ayıbın üretim nedeniyle olmadığı, kendilerince servis hizmeti verilmediği savunulmuştur....