Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve yapılan keşif kapsamına göre; cihazın gerektiği gibi çalışmadığının ve ayıplı olduğunun tespit edildiği cihazın kullanım hatası ve taşıma sırasındaki aksaklıklardan dolayı arızanın meydana geldiği davalı yanca iddia edilmiş ise de, cihazın söküm ve kurulum gerektirmediğinden tek parçadan oluşması ve keşif sırasında yanlış kullanıldığına dair herhangi bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. T.T.K'nın 23/1-c maddesi “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı, 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür” hükmünü içermektedir....

Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, satım konusu malın ayıplı olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle akdin feshine ve ödenen bedelin istirdadına karar verilmiş olmasına rağmen, ayıplı malın satıcı davalıya, iade edilmemiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan, davacı dava dilekçesinde ödediği bedelin reeskont faizi ile istirdadını talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece paranın avans faizi ile iadesine karar verilmiş olması HUMK.nun 74.maddesine aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ......

Davalı vekili, davacının iddiasına konu ettiği 29.07.2013 ve 16.08.2013 tarihli faturaların müvekkiliyle ilgisi olmadığını, davacının müvekkilinden 2.kalite kasa sipariş ettiğini, malın 2.kalite olmasının ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava gizli ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılamadığı süre boyunca muadil araç kiralama zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satılan aracın ayıplı olup olmadığı ve davacının istemlerinin yerindeliğine ilişkindir....

Davalı, fiilen teslimin yapılmadığını, bu nedenle eksik ifa iddiasına dayalı tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

kısmı üzerinde ayıp iddiaları bulunduğunu, ayrıca işbu ihtarnamede ayıplı malları iade etmeye hazır olduklarının da davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça da dava dilekçesinde belirtildiği üzere ayıplı mal dışında satın alınan tüm malların bedelinin müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, sonuç olarak davacı tarafından müvekkiline satılan malın ayıplı olması, müvekkilinin malın 01.07.2020 tarihinde ayıplı olduğunu tespit etmesinin ardından 02.07.2020 tarihinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olması ve reklamasyon faturası keserek davacıya göndermiş olması, davacının 07.07.2020 tarihinde işbu faturayı tebliğ etmiş olmasına rağmen süresinde işbu faturaya itiraz etmeyerek 28.999,90 TL bedelli işbu reklamasyon faturasını kabul etmiş olması nedenleriyle davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur....

Hukuk Dairesi KARAR Dava, finansal kiralama yöntemiyle edinilen lazer cihazının ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Dava; dava konusu ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/36 Esas KARAR NO : 2021/743 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------------ aldığını, dava konusu ----- ---------olarak salın aldığını, satın alınan --------ayıplı çıktığını, bu ---------yenisiyle ) değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı maldan doğan 3.699,00 TL zararın ayıplı malın satın alındığı 11.02.2017 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir....

Mahkemece dosyadaki bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davacının davalıya sattığı transpaletin davalının sözleşmeyi geçmişe etkili olarak feshetmesini haklı gösterecek derecede gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının uygun süre içinde davacıya bildirildiği buna göre davalının sözleşmeden dönme ve satım bedelini ödememe hakkı bulunduğu ve ayıplı makineyi kullanım neticesine elde ettiği yararında 200,00 TL olduğu anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında malın teslim edildiği ve bedelin ödenmediği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık malın ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda toplanmaktadır....