"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan ve uygulaması yapılan seramiklerin zeminde duruşunun eğimli olduğunu, ayıplı olan malın iadesi ve ayıpsız olanları ile değiştirilmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, malın ayıplı olduğunu ileri sürerek, seramiklerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, masrafları davalıya ait olarak mevcut seramiklerin sökülerek yenilerinin davalı tarafından uygulama yapılarak döşenmesine, olmadığı takdirde seramiklerin satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili savunmasında, davacı ile ticari ilişkilerinin uzun süredir devam ettiğini, davada bedeli talep edilen akaryakıtın ayıplı çıktığını ve durumun davacıya ihbarından sonra tarafların 90 ton malın iade edilmesi, kalanın bedelinin uğradıkları zarara karşılık ödenmemesi ve davacının 10.000 TL ödeme yapması konusunda anlaştıklarını, 90 ton malın iade edildiğini, ancak davacının diğer edimlerini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının malın ayıplı olduğu ve tarafların anlaştıkları yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı, davacının kendi ticari kayıtlarına göre alacağın 39.298 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; ticari nitelikli aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava; alacak isteminden ibarettir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıtlı dava dosyasının incelenmesinde; birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kayıtlı davanın davacının ... ... Ltd. Şti, davalısının ise ... Ltd. Şti. olduğu, davanın taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapılan imalatların ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak davası olduğu, ana davanın davacısının ... Ltd. Şti, davalısının ise ... Ltd. Şti. ile ... olduğu, davanın taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmeye istinaden yapılan işin bedeli karşılığında devri kararlaştırılan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı davada ise davacı ... Ltd. Şti. taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapımı üstlenilen işler dışında bir takım ilave işler daha yapıldığını iddia ederek ilave iş bedelinin tahsilini talep etmiştir....
(benzer nitelikte Y.11.HD 2020/4077 E. - 2021/3351 K.sayılı ilamı) 6102 sayılı TTK'nun 23/1- c maddesi uyarınca "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." tacirler arasında ayıp ihbarı süresi düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki ticari satımda ayıplı ifa iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelin tahsili talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile cihazların iade tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. ''hükümlerinin düzenlendiği ancak yürürlükte bulunan 6502 Sayılı TKHK'nun 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava taraflar arasında domates alımına ilişkin sözleşme gereğince makbuz karşılığı verilen paranın , mallardan bir kısmının ayıplı olması ve bu nedenle sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tacir olan taraflar arasındaki domates alımına ilişkin sözleşme bulunduğu ihtilafsızdır. 6102 sayılı TTK'nun 23/1- c ( maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." Davacı tarafça 24/06/2016 keşide tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulmuştur. Dosyaya sunulan faturalara göre ürünlerin şubat ayında teslim edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava taraflar arasında domates alımına ilişkin sözleşme gereğince makbuz karşılığı verilen paranın , mallardan bir kısmının ayıplı olması ve bu nedenle sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tacir olan taraflar arasındaki domates alımına ilişkin sözleşme bulunduğu ihtilafsızdır. 6102 sayılı TTK'nun 23/1- c ( maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." Davacı tarafça 24/06/2016 keşide tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulmuştur. Dosyaya sunulan faturalara göre ürünlerin şubat ayında teslim edildiği anlaşılmıştır....
Fıkrasına göre '' Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlenmesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksikliler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir. '' Bir ürünün ayıplı olduğu tespit edildiğinde tüketicinin hangi haklara sahip olduğu da 6502 Sayılı Yasanın 11. Maddesinde sayılmıştır....
