İş Mahkemesinin 2015/194 Esas 2016/148 karar sayılı ilamında: davacının, SGK aleyhine açtığı dava konusu ile ilgili olarak, 8/02/2005- 12/02/2015 tarihleri arası Kurumun 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesine göre olan talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kuruma borçlu bulunmadığını ileri sürdüğü, yapılan yargılama neticesinde; davacının ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı T3 kurum aleyhine açmış olduğu davasının reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2016/8659 E-2018/7806 K. Nolu ilamı ile 10/10/2018 tarihinde onanmasına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda; yukarıda açıklanan gerekçelerle ve aynı konuda bu dosya davalısı tarafından SGK aleyhine açılan davada; "davacının ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin yerinde olduğu" gerekçesiyle, davacı T3 kurum aleyhine açmış olduğu davasının reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2016/8659 E-2018/7806 K....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı vekili tarafından, müvekkil Kurum tarafından davacıya gönderilen 13.002,75- TL alacak bildirimi ve gecikme zammı işleminin iptali istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddi gerektiğini, Müvekkili olduğ Kurum sigortalısı İhsan TAVŞAN Eskihisar Mah. 13. Sk....
Eldeki davada, davacının talebinin, aksi kurum işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen borç tutarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine yönelmiş olması karşısında, davalı kurum alacağının miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da, kurum alacağının 25.01.2011 tarihi itibari ile belirlenmesi karşısında, davacının kuruma borçlu olduğu belirlenen tutarın asıl alacağına tahsil tarihine kadar işleyen faizin de eklenmesine dair karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, maktu harçla açılan ve tespit istemine ilişkin olarak açılan eldeki davada, davacı taraf lehine maktu vekâlet ücreti tayini yerine nispi vekalet ücreti tayini de isabetsiz olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tekin eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 27.04.2012 tarihli yazı ile sigortalılar adına gerçeği aykırı olarak düzenlenen reçetelerden 10 tanesinin eczanesinden fatura edildiği gerekçesi ile reçete bedeli ve cezai şart olmak üzere toplam 65.320,63 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak hakkında tesis edilen söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 65.320,63 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/129 2021/268 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali ve Alacak KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İstinaf Başvurusu ; İstinaf başvurusunda bulunan davacı taraf; davanın borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali davası olduğunu,davanın hukuki niteliğinde yanılgıya düşüldüğünü,dava konusu kurum işlemiyle davacıya fahiş miktarda prim borcu tahakkuk ettirildiğini,dava konusu olayda Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığını,sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın iadesine yönelik bir taleplerin de olmadığını, Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığından kurum işleminin iptali davasında pasif husumet ehliyeti ... değil, davacı aleyhine borç tahakkuk ettirmek suretiyle çekişmeye yol açan ... olduğunu, öğretmenevlerinin özel sektör işvereni olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim indiriminden yararlandırılmayacağına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı Kurumun temyizine gelince; Davacı, 01/02/1997 tarihinden bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların istirdadı için Kurumun Ankara 30.İcra Müdürlüğüne ait 2004/3488 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptaliyle, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava,davacının yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, davacının 16/04/2009 tarih ve 1997/2451 ve 1997/1543 esas sayılı ödeme emrine dair davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL.’sini geçmesi gerekir. Somut olayda, ödeme emrine konu asıl alacak miktarları 1.890,00 TL’nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
