Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 399 sayılı KHK’ya ekli 1 sayılı cetvele tabi olarak Türkiye Halk Bankası A.Ş’de (... A.Ş.) müdür unvanı ile görev yaparken özelleştirme uygulamaları sonucunda araştırmacı unvanıyla DSİ ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 16/11/2020 tarih 2020/2685 E - 2020/3934 K sayılı bozma ilamında özetle; hem Dairemizin bozma kararında değerlendirilmesi istenilen İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ceza mahkemesine gönderdiği 17/09/2013 tarihli cevabi yazı, hem de bozmadan sonra dosyaya giren aynı müdürlüğün 30/04/2014 tarihli yazısı ve bu yazıya ekli evraklar dikkate alındığında, mahkemece kamu zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Cavit Cin'in 09/05/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, ailesine toplamda 52.774,36 TL peşin sermaye değerli aylık bağlandığını, şimdilik 26.661,84 TL kurum zararının iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu belirterek kurum zararının gelirlerin onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan teselsülen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22.05.2018 tarihli birleşen dava dilekçesi ile aynı sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan bakiye Kurum zararı olan 7.998,85 TL'nin davalılardan teselsülen tahsilini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2017/411 2020/165 DAVA KONUSU : Rücuen alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeniyle rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili; sözleşmeli subay olan davalının sözleşmesini feshetmesi nedeniyle davalıya ödenen tazminattan kesilmesi gereken .....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Vakıf Başkanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde mahkeme gerekçeli kararının davacı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Vakıf Başkanının ise 07/02/2019 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. Davacı Vakıf Başkanının HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük süreyi geçirdikten sonra kararı temyiz ettiği anlaşıldığına göre davacı Vakıf Başkanının temyiz istemi reddedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İş bu davada bakiye kurum zararı talep edilmekle asıl davada hak sahiplerine bağlanan gelirlerin kusur karşılığı yönünden bakiye kurum zararı hesap edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek..." gerekçesiyle, "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Bakiye 7.292,16TL kurum zararının onay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2016/435 2019/122 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 26/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı T3 kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken aynı zamanda İnebolu Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalıştığını, davalının 26/05/2006- 09/04/2017 döneminde müvekkil kurumdan aldığı emekli aylıklarının yersiz duruma düştüğünü, kendisine yapılan yazılı bildirimlere rağmen yersiz aldığı aylığı kuruma iade etmediğini belirterek, kurum alacağının tahsilinin imkansızlaştırılmasının önlenmesi bakımından davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve vasıtalar üzerine 5502 Sayılı Kanunu 35/4 Maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, müvekkil kurum zararı olan 28.715,56 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
