Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2017 tarihinde verilen dilekçeyle kurum zararı nedeniyle alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 31.05.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesincence istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, kurum zararı nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı aleyhine 29/09/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan dava dilekçesinin idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle görev nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Süt Üreticileri adına Denetçiler ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 54. maddesinin son fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 54. maddesinin son fıkrası gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Halk Sağlığı Müdürlüğü) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, olay tarihinde ... Halk Sağlığı Müdürlüğü ... Toplum Sağlığı Merkezine bağlı ......
Nin %50 ve kazazede Halil Kabay ın ise kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, dosyada alınan 31/01/2019 tarihli hesap raporunda da toplam %80 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, yeniden hesap raporu alınmasına gerek görülmediği, bahsi geçen hesap raporunda davacının ilk peşin değerli gelir nedeni ile 377.821,90 TL tedavi gideri nedeni ile 57.736,35 TL geçici iş göremezlik ödemeleri nedeni ile 9.590,34 TL olmak üzere toplam 445.148,59 TL alacağının bulunduğu, 5510 sayılı kanunun 21....
T.. vdl aleyhine 09/01/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, Marmaris Orman İşletme Müdürlüğü'nde 1999 yılında verilen orman yangınlarını önleme ve yangınla mücadele ödenekleri ile ilgili muhasebe servisinde yapılan soruşturma neticesinde davalıların toplam 17.065,328 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerinin tespit edildiğini, davalıların hakkındaki ceza dosyasının devam ettiğini, 21/12/2000 tarihinde davalılardan H.. A.. ve Ş.. T..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık hakkında şebekeden direkt elektrik kullandığının belirlendiğine dair kaçak elektrik kullanma tutanağının düzenlenmesi karşısında; mümkün olduğu taktirde olay yerinde tutanak mümzileri ile birlikte keşif yapılarak, keşif mümkün olmadığı taktirde zabıt mümzilerinin dinlenerek sanığın mandıra olarak kullanıldığı anlaşılan çadır içerisinde ne tür kurulu güç bulunduğu belirlenerek vergiler dahil cezasız kurum zararının saptanması, 2-Keşif sonrası alınacak bilirkişi raporu sonucunda; katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından...
bir karar verilmesi gerekirken, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin kurum zararı olarak sanığa bildirilmiş ise de sanığın aynı suçtan kesinleşmemiş mahkumiyet kararı bulunduğundan ,yeniden suç işlemeyeceğine kanaat getirilmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma nedeni yapılmamıştır....
zararı karşılamadığının anlaşılması halinde ise, sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
