"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, usulsüz oda kaydı nedeniyle Bağ-Kur sigortalığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oda kaydına istinaden 14.11.1985-02.12.1985, 09.11.1987-30.10.1989, 01.04.1993-15.08.2005 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının, Kurum kontrol memuru raporu sonrası geçersiz sayılarak iptal edildiği, davacı tarafından kurum işleminin iptali ve bağkur sigortalılığının tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, oda kaydının geçerli olduğu gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalının hizmet akti ile çalışmadığının ve tahakkuk ettirilen ek prim alacağı ile kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında "...davalı kurum tarafından 10.12.2014 tarihli işlemi ve davacıdan prim bildirgesi gönderilmesinin istenmesi ve işçinin hizmet akti ile çalışmadığının tespiti istemli davada davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu... Mahkemece, öncelikle davacıya, HMK 124. maddesi gereğince kurumca çalıştığı tespit edilen ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2536 KARAR NO : 2021/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/216 ESAS, 2019/136 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin eşinden ve babasından ölüm aylığı almaktayken davalı idarenin 08/05/2018 tarihli borç bildirim belgesi ile davalı kurum başkanlığının talimatları doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığının 2013/26 nolu genelgesine göre 01/05/2013- 31/08/2016 tarihleri arasında müvekkiller murisinin aylık gelirinin brüt asgari ücretin üzerinde olduğu tespit edildiğinden bahisle adına borç tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkilinin 04/06/2018 tarihinde Rize Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 5389433 sayılı dilekçe ile başvurduğunu ve kurum işleminin iptalini talep ettiğini, ancak kurumun başvuruyu reddettiğini beyanla; davacıların murisinin...
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya akciğer kanseri tanısı konulduğu, tedavisi için immünoterapi uygun görülmüş ve immünoterapi nivolumab (Opdivo) kullanımı için Sağlık Bakanlığı’na Endikasyon Dışı başvuruda bulunulduğunu, davacının tedavisini yürüten hekim tarafından davaya konu ilaçla ilgili olarak tedaviye devam edilmesi kararı alındığını ileri sürerek; OPDİVO“isimli ilacın bedelde hiçbir kesinti yapılmaksızın, eksiksiz bir biçimde davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle: "davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verdiği görülmüştür....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşümü olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin ödenmesi istemine ilişkindir....
DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde, davalı dışı kooperatif nezdinde 13.08.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptal edildiğini bu nedenle yaşlıklık aylığının kesildiğini ve borç tahakkuk edildiğini belirterek, buna dair kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde, davalının aylığının sahte sigortalılık hasebi ile prim gün sayılarının iptali nedeni ile kesildiği belirtilerek, kurumca oluşturulan alacak kaydını talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada, davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde; dava dışı kooperatifteki çalışmalarının yerinde olduğunu belirterek, aylık bağlama işleminin iptali kararının kaldırılmasını, yersiz ödeme çıkarılmasına ilişkin kurum işleminin de iptalini istemiştir. III....
İş Mahkemesi'nin 12.03.2019 tarih 2018/64 Esas- 2019/92 Karar sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 29.09.2020 tarih 2019/1331 Esas 2020/1158 Karar sayılı ilamı ile Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek davanın yeniden görülmesi için dosya ilk derece mahkemesine gönderildiği görülmüştür. Mahkemece davalı tarafça boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti istemli açılan Kırıkkale 1. İş Mahkemesi'nin 2018/64 Esas sayılı dava sonucu beklenmeden varılan sonuç hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalının Kırıkkale 1. İş Mahkemesinde açtığı 2018/64 Esas sayılı dava dosyası sonucunun kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Ay -2019/11 ay arasında yersiz ödenen aylıkların faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, asıl alacak miktarının 90.448,26- TL, işlemiş faizin ise 22,844,26- TL olduğu, davacı tarafından borç bildiriminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince taraflar arasında görülen ve onama sonrasında kurum lehine kesinleşen asıl dava ve birleşen davaya konu boşandığı eski eşi ile birlikte yaşaması nedeniyle alacak davası ve kurum işleminin iptali davasında yargılama sırasında davacının aylıklarının ödenmeye devam edilmesine ilişkin tedbir kararı nedeniyle aylıklarının ödenmeye devam edildiği, davanın kurum lehine, lehine tedbir kararı verilen davacı aleyhine sonuçlandığı, kararın kesinleşmesine kadar ödemelerin kurum hatasında kaynaklanmadığı ancak kurumun tedbir kararının kesinleşmesine sonrasındaki yaptığı aylık ödemelerinin kurum hatasından kaynaklandığı belirtilerek, kesinleşme sonrasına ilişkin faiz talebinin reddedildiği, davacının kesinleşmiş...
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare 03/2022 tarih ve E-42919490- 206.99- 42191822 sayılı yazısıyla daha önce müvekkil şirkette çalışan T5 isimli işçinin, Denizli 1. İş Mahkemesinin 2021/137 E. 2021/226 K....
Dava; davacı tarafından kuruma bildirilen bir kısım sigortalılıkların fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptali sonrası kurumca yersiz olarak tahsil edilen işçilik priminin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece sigorta bildirimleri fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile kurumca sigortalılıkları iptal edilen sigortalılardan Şaban Bazan ve Kurtça Gün tarafından kurum aleyhine açılan kurum işleminin iptali davasında verilip kesinleşen mahkeme kararları uyarınca kurumun iptal işleminin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesine dayanılarak eldeki davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki: kurum tarafından aynı denetmen raporu uyarınca davacı işveren tarafından kuruma yapılan ve sigorta bildirimleri iptal edilen Gürsel Aygün, Salim Akbaş ve Zeki Demirdaş tarafından kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali istemli davaların ise halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
