Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2011/64-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kurumun kurtarma-yardım tekel sahasında karaya oturan ...Bey isimli tankere davalı şirkete ait Pegasus 3 isimli romörkör ve ...'e ait balıkçı teknesi tarafından kurtarma-yardım hizmeti verildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun kar kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 USD kar mahrumiyetinin 21/08/2010 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Norveç Bayraklı Siem Pilot isimli römorkörün maliki ve donatanı olduğunu, römorkörün 31 Ekim 2016 tarihli LOF 2000 formunda düzenlenmiş olan kurtarma sözleşmesi tahtında Bolivya Bayraklı United Ocean adlı gemiye ve içindeki 3075 mt hurda ... eşyasına Akdenizde kurtarma hizmeti verdiğini, gemi ve eşyayı emniyete alarak kurtarma ücretine hak kazandığını, kurtarma sözleşmesinde ihtilaflar için Lloyds’s Standart Kurtarma ve Tahkim Kurallarının uygulanarak Londra'da tahkim yoluyla çözüleceğinin kabul edildiğini, davalı şirketin kurtarma hizmeti verilen gemide yüklü bulunan hurda ... emtiasının gönderileni ve maliki olduğunu, müvekkilinin geminin donatanı ile gemiye isabet eden kurtarma ücretleri ve masrafından dolayı haricen sulh olunduğunu, ancak davalı ile sulh olunamadığını, bu nedenle yüke ilişkin kurtarma ücreti alacağından dolayı Londra'da tahkim davası başlatıldığının davalıya bildirildiğini, ... ... Sanayi A.Ş.'nin ......
Araç fotoğrafları üzerinden değerlendirme yapılarak makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ek bilirkişi raporlarında ise, araçtaki hasarın --------olduğu belirlenmiştir. Davacı vekilince, başkaca zararlar olduğu hususu ispatlanmamıştır. Davacı vekili ---- tarihli celsede isteminini, çalınma sebebi ile ortaya çıkan ---- hasar tutarı ile birlikte ------çekme kurtarma masrafların ödenmesi olarak değiştirmiştir. Davalı şirket, davacıya ait aracın ------- olup araca 3.kişilerce verilecek zararı tazminle yükümlüdür. Bu kapsamda hasar bedeli yönünden davacını talebi yerinde olduğundan ----- hasar bedeli yönünden davanın kabulüne, ---- çekme ve kurtarma yönünden ise, poliçede çekme ve kurtarma hizmetlerinin faturalı olması halinde -------sınırlı olduğundan bu cihetteki talebinin de---- yönünden kabulüne karar verilmiştir....
yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir....
Davalı şirket vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı ... Nak. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adli yardım talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2-Kararın davalı vekiline tebliğine, 3-HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine, 4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16....
vasıtalarla ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın meydana gelen hasarın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, traktörün hatalı şekilde nakledilmesi neticesinde ... plaka sayılı traktörde meydana gelen yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 64.128,88 TL onarım bedelinin uygun bedel olduğu, hukuki takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Kurtarma ve Çekme Tedarikçi Hizmet Sözleşmesi'nin (i) bendi gereğince davacının, davalıdan KDV dahil 64.128,88 TL onarım bedelini talep edebileceği..."şeklinde tespitler yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler Mahkememize ait olmakla; yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/628 ESAS, 2020/369 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı firma arasında 17/11/2017 tarihli "bellek aygıtları kayıt formu ve veri kurtarma hizmetleri şart ve koşulları" adı altında sözleşme imzalandığını; sözleşmede davalı tarafın başvuru nedeni teknik problemi açık bir biçimde kaydedildiğini, davacı firmaya veri kurtarma işlemi için teslim edilen 6 adet cihaz model, tip ve marka bilgisiyle belirtildiğini, kayıt formu ile...
ın sigortayı yapan acentenin yetkilisini aradığını ve kazadan haberdar ettiğini, kendisine tekneyi denizden çıkarmasını ve teknenin ekspertiz tarafından inceleneceğinin söylenmesi üzerine teknenin kıyıya çıkarıldığını, ekspertiz incelemesi yapıldığını ve daha sonra poliçenin motor zayiatını kapsamadığı, ancak denizden çıkarma, tekne altının ilaçlanması ve yeniden denize döndürülmesi masraflarının sigorta tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin söz konusu kurtarma ve teknenin ilaçlanarak yeniden denize döndürülmesi işlemleri için toplamda 6.126,56 TL'lik masraf yaptığını, fakat bu bedelin de ödenmeyerek hasar dosyasının sigorta şirketince kapatıldığını, bunun üzerine söz konusu bedelin ödenmesi için 06.02.2018 tarihinde davalı şirkete ihtar çekildiğini, ancak kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığını, sigorta poliçesine dahil edilen Enstitü Yat Klozları'nın 14. ve 15. maddelerinde sigortalının yapacağı kurtarma masraflarının sigorta şirketi tarafından tazmin edileceğinin...
