Davalı vekili, davacının ihtarlara rağmen borçlarını ödememesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, talep edilen faizin yasal faiz olduğunu, işlemlerin ve ihtarların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki ihtarnamenin içerik ve usul yönünden yasaya uygun olduğu, ihtarnamelere rağmen davacının borcunu ödemediği, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut anasözleşmenin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür....
ın 2006 yılı içinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildikleri, ihraç kararının tebliğ edildiği ancak ihraç kararının iptali davası açılmayarak ihraç kararlarının kesinleştiği, asıl dava ve asıl dava ile birleşen 2006/303, 2006/304, 2006/305 ve 2006/306 esas sayılı davaların 29.09.2006 günü, yani davacıların ortaklıktan ayrıldıkları 2006 yılı içinde açıldığı, davalı kooperatifin 2006 yılına ilişkin olağan genel kurulunun 31.03.2007 günü yapılarak 2006 yılı bilançosunun kabul edildiği, bu durumda, bilançonun genel kurulca kabulünden 1 ay sonra alacak muaccel hale geleceğinden kooperatif üyeliğinden ihraç olunan davacı ortakların bu tarihten önce yani 01.05.2007 tarihinden evvel dava hakları bulunmadığı, bu nedenle süresinden önce açılan davaların dinlenebilmelerine imkan bulunmadığı; birleşen 2010/100 esas sayılı dava yönünden, davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2021/967 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin Amerika Birleşik Devletlerine taşındıktan sonra davalı kooperatif tarafından 16/06/2011 tarihli 55 sayılı karar ile gönderilen 2 ihtarname ile parasal yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, gönderilen ihtarnamelerin usulsüz tebliğ edildiğini, gönderilen adreslerin müvekkili ile hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek, davalı kooperatif tarafından hukuka ve usule aykırı tesis edildiği sabit olan 16/06/2011 tarih ve 55 sayılı üyelikten ihraç işlemine ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline, yönetim kurulu kararının iptali ile birlikte tüm neticeleri ile birlikte ortadan kaldırılması...
Dava, kooperatif yönetim kurulunda alınan ihraç kararına karşı, genel kurulda yapılan itiraz üzerine, ihraç kararının onanmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptali davası olarak açılmış ise de; davacı esas itibarıyla kooperatif üyeliğinden daha önce istifa ettiğini, bu nedenle kooperatif üyesi olmadığını, buna göre kendisi hakkında ihraç kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, bu ihraç kararının iptali bağlamında, onamaya ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitini istemiştir. Bu durumda, davada esasen ihraç kararının yerinde olup olmadığı değil, davacının halen kooperatif üyesi olup olmadığı hususunda davalı kooperatifin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve buna göre davacının üye olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 01.09.2007 tarih ve 28 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, bu kararın iptali için açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği davacının 570,00 TL'yi ihraç kararının kesinleşmesinden önce 02.02.2009 tarihinde banka hesabına yatırdığı 29.03.2009 tarihinde ise de emlak vergisinin davacı tarafından doğrudan belediyeye yatırılması nedeniyle kooperatifin bilgisi ve onayından sözedilemeyeceği, 03.07.2011 tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvelinde davacının adının yer almadığı, üyeliğinin fiilen devam ettiği iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif ortaklığının tespitine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ihraç kararına dayanak ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davacının ortaklıktan ihracına dair 21.04.2012 tarihli genel kurul gündeminin 7. maddesinde alınan kararın davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ihraç işlemine dayanak olan ve davacı ...'e gönderilen birinci ihtarnamede asıl alacak ve işlemiş faizle beraber toplam alacak miktarının, ikinci ihtarnamede ise faiz alacağının miktarı belirtilmeksizin asıl alacak ve toplam alacak miktarının gösterilmiş olması karşısında, heriki ihtarnamedeki asıl alacak ve toplam alacak miktarı birbirini doğruladığından, çelişkili, yanıltıcı nitelikte ve gerçek borç miktarını yansıtmayan ihtarnamelerden söz etmek mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespiti istemlerine ilişkin davada verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini ve kararın kendisine bildirilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının ödediği aidat bedellerinin banka hesabına iade edildikten sonra bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında iki ihtar çekilmediği, buna göre davacının usulüne uygun olarak ihraç edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini ... sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğu ve bu nedenle ihtarların geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkili hakkında, mali yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle haksız olarak ihraç kararı verildiğini ileri sürerek, kooperatif genel kurulunun 31.01.2010 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ortaklığından yönetim kurulu kararıyla çıkarılmasına karar verildiğini, ancak müvekkiline aidat yükümlülüğünü yerine getirmesi için usulüne uygun ihtar tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatiften istifa ederek Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açtığını, davacının ortaklığının kendi isteği üzerine sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
