, yazılı gerekçelerle bu davalılar bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davalılardan yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ... yönünden denetim kurulu raporunun 28.06.2004 tarihli genel kurulda okunarak bu davalıların da ibra edildiği, ancak, davalı yönetim kurulu üyelerinin davacı kooperatifin çeklerinin bir kısmını imzalayarak, bir kısmını da boş olarak davalı müdür ...’a verdikleri, bu çekler nedeni ile doğabilecek zararın denetim kurulu raporları tarihi itibariyle belirli olmadığı, bu nedenle de bu davalılar hakkında verilen ibra kararının somut olmadığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, davaya konu edilen çeklerin bedelinin davacı kooperatif kasasından çıkıp çıkmadığı, kooperatif kasasından çıkmış ise, davacı kooperatifin harcamaları nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, çeklerin boş hali ile imzalanarak davalı kooperatif müdürü ...’a teslim edilip edilmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif denetim kurulu kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün 2012/4515 Esas 2012/7043 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekillerinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi iken, denetim kurulunun, davacıların anasözleşmenin 43/.... maddesi uyarınca banka veya kooperatifin takibine intikal eden borçları bulunduğundan bahisle yönetim kurulu üyeliklerine son verildiğinin bildirildiğini, yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verme yetkisinin yönetim kurulunda bulunduğunu, davacılar aleyhine herhangi bir ... takibi bulunmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56/.... ve anasözleşmenin 43/son maddeleri uyarınca davacıların görevlerinin ilk genel kurul toplantısına kadar devam edeceğini ileri sürerek, denetim...
İptaline karar verilen kararlara ilişkin davalı kooperatifin 07.07.2012 tarihli genel kurul toplantısının 5 no'lu gündem maddesi, kooperatif yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin olup, 9 no'lu gündem maddesi ise, kooperatif yönetim ve denetim kurulu yeni üyelerinin seçimine ilişkindir. 5 no'lu gündem maddesi ile ilgili verilen iptal kararının dayanağı, yönetim kurulu bilanço ve faaliyet raporları ile denetim kurulu raporlarındaki imza eksikliğine dayalıdır. Ne var ki, aynı genel kurul toplantısının 4 no'lu gündem maddesinde söz konusu raporlar, genel kurul üyelerinin bilgisine sunulmuş ve genel kurulca kabul edilmiş, ayrıca, 4 no'lu gündem maddesine ilişkin olarak da herhangi bir muhalefet şerhi genel kurul toplantı tutanağına geçirilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava;alacak(kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan) istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacı Havva Karaman'ın davalı Kooperatif hakkında taraflar arasında akdedilen 21/02/2011 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalı tarafından inşaa edilen Küçük Sanayi Sitesi 96 işyeri 1. Etap İnşaatı ile ilgili olarak mimari proje çizimini ve 3 aylık teknik uygulama sorumluluğunu üstlendiğini, davacının teknik uygulama sorumluluğunun 3 ay olduğuna dair Rize 3....
Davalı kooperatif temsilcileri, 05.04.2009 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısında birinci oylamada birinci ve ikinci listenin 33 oy aldığını, ikinci oylamada birinci listenin 34, ikinci listenin 33 oy aldığını, üye olmayanların oy kullandığının tespiti üzerine isim okunarak oylamaya geçildiğini, oylama sonucu birinci listenin 31, ikinci listenin 33 oy alarak kendilerinin de bulunduğu listenin seçildiğini, yönetim kuruluna tekrar seçilmek istenen birinci listede bulunan...ve...Yapıcının hisselerini devir etmiş olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 05.04.2009 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının divan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın anasözleşmenin 42/3 ve 52/2 maddesine aykırı olduğu, eşit oy halinde kur'a çekilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ve denetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğrattıklarının sabit olması üzerine, Kooperatif Genel Kurulunun 30.06.2013 tarihli kararının 12.maddesi gereğince eski yönetim kurulu ile denetim kurulu üyelerinin sorumluluğu sebebiyle tazminat davası açılmasına karar verildiğini, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/204 E. sayılı dosyasında görülen bu davada tüm delillerin toplandığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kooperatifin davalılar tarafından 84.755,91- TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, mahkemece ceza davalarının sonucunun beklenmesine karar verildiğini ve duruşmanın 21.03.2019 tarihine atılı olduğunu, kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin “kooperatifi tasfiye edemiyoruz, çünkü 2014- 204 E. dosya var” diyerek üyeleri yanlış bilgilendirdiğini, bu davanın tarafları ve konusu hakkında genel kurula hiçbir açıklamada bulunmadığını, davacı azınlığın söz alması, konuşması engellenerek genel kurul kararı çıkarıldığını, kooperatifin bilirkişi raporları...
Maddesi yollaması ile TTK’nun 336/5 maddesi gereğince kooperatif ortağının, yönetim kurulu üyelerinin kasten veya ihmal suretiyle görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceği, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/117 Esas, 2010/79 Karar sayılı dosyasının davalı kooperatifin 25.1.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğundan davacının zararı konusunda kesin hüküm bulunmadığı, davacının, yönetim kurulu üyelerinin hangi konuda, hangi imalatlarda ne gibi kusurlu, kasıtlı veya ihmalli davranışlarla ne miktarda zarara uğratıldığı konusunda somut bir iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı ortağın uğradığı zararı kooperatif ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat tahsili istemine ilişkindir....
kooperatiften istenilen kira kaybı tazminat talebinin koşulları bulunmadığından davacıların davalı kooperatif hakkında açtıkları kira kaybı tazminat taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmış; davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ise kooperatif üyesinin kira kaybından şahsen sorumlu olmadıkları gibi davacı vekilince her ne kadar davalı yönetim kurulu üyelerinin şahsi taahhütlerinin bulunduğu belirtilmiş ise de taahhütnamenin incelenmesinde taahhüdün kooperatif tarafından imzalandığı, yönetim kurulu üyelerinin ayrı bir taahhüdünün bulunmadığı, bu nedenle davalı yönetim kurulu üyelerine kira kaybı nedeni ile tazminat talebine yönelik davada husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla bu davalılar yönünden de davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş; davacıların icra takibinde kötü niyetli olmadıkları kanaati ile davalılar yararına kötü niyet tazminatın takdirine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nın kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak 04/06/2005-17/02/2013 tarihleri arasında görevli oldukları anlaşılmıştır. Kooperatif Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesinden başka, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesindeki yollaması ile gidilen suç tarihi itibariyle cari 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin 336. maddesi uyarınca aynı Kanunun 319. maddesindeki koşulların varlığının somut delillere dayalı olarak ispat olunamaması halinde...) Kooperatif yönetim kurulu üyelerin müteselsil sorumluluğunun da söz konusu olduğu. Yönetim kurulu, kurul halinde faaliyet gösteren bir organ olduğundan, Kooperatifler Kanunu' nun 98. maddesi yollamasıyla TTK. 336., 346., 392/son ve 433'üncü maddelerinde düzenlenen hallerde, Kooperatif yönetim kurulunun sorumluluğu, müteselsil sorumluluk'tur....
vereceğini, oysa burada suyu başka yerden temin etme imkânı bulunmadığını, zaten kimsenin alt yapı imalat talebinin de olmadığını, Mevcut alt yapının yeterli olduğunu, taleplerinin şuan ki kooperatif üyelerine ek masraf yükü getirmeyeceğini, müvekkilinin Kooperatife başvuru yaptığında su ve kanalizasyon verme yetkisinin yönetim kurulunda olduğunu ve yönetim kurulunda görüşülerek izin verilmesini talep ettiğini, Dilekçesi Kooperatif Yönetimi tarafından alınıp, kooperatif avukatlarından görüş istendiğini, akabinde başkanların imzası ile yönetim kurulu kararı gibi tebliğ edildiğini, Müvekkilinin bunun yönetim kurulu kararı olup olmadığını bilme imkânı olmayıp bu kararın yönetim kurulu kararı olduğunu, Kooperatif ana sözleşmesinde amaç ve faaliyet konuları başlıklı madde 6/ fıkra 3 de gerekli alt yapıyı yapması için yönetime yetki verdiğini, zaten yapı kooperatif aşamasında iken kooperatifin alt yapısı elektrik, su, kanalizasyon, telefon vs....
