Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2015/73 Esas, 2019/132 Karar DAVA: TAZMİNAT (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ile keşide edilen ihtarnameye rağmen de teslim edilmemiş olduğunu, bu hususta Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan başvurudan sonra bir kısım defter ve belgelerin eksik olarak teslim edildiğini, 05/10/2002 tarihinde yapılan olağanüstü Genel Kurul'da 14/04/2002 tarihinden önceki dönemde görev yapmış olan Yönetim ve Denetim Kurulu üyelerinin ibra edilmemesi ve yeni seçilen denetim kurulu üyelerince bu kişiler hakkında hukuk ve ceza davası açılmasına karar verilmiş olduğunu, kooperatif Yönetim Kurulu ve Denetim Kurullarının, kanun, ana sözleşme ve Genel kurulu kararlarını uygulama görev ve sorumluluklarının gündeme geleceğini, davalıların kooperatifi zarara uğratmış olduklarını, 14/04/2002 tarihinde seçilmiş Yönetim Kurulu üyeleri ve Denetim kurulu üyelerince elde edilen kayıtlar ve defterler üzerinde yapılan çalışmalar ile hesap tetkik komisyonu raporunda davalıların, kooperatife ait kanunen tutulması gereken defterleri usulüne uygun tutmadıkları ve muhafaza etmediklerinin anlaşılmış...
'nun istifa ettiklerini, aynı zamanda denetim kurlu asil ve yedek üyeleri ile yönetim kurulu yedek üyelerinin de farklı tarihlerde noter aracılığı ile istifalarını bildirdiklerini, boşalan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yerine yeni atama yapılamadığını, bu hususunun ... ne 13/08/2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, yazıya istinaden ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi yönetim kurulunun sorumluluğu ile ilgili davaların açılma şartlarını belirlemiştir. Bunlardan ilki genel kurulca dava açılmasına karar verilmesi; ikincisi ise, davanın kooperatif denetçileri tarafından açılmasıdır. Somut uyuşmazlıkta dava, denetçilerin verdiği vekaletnameye istinaden açılmışsa da, davayı takip eden denetim kurulu üyelerinin denetim kurulu adına, Av. ... ile Av. ...'a vekalet verdiğine dair vekaletnameye dosyada rastlanamamış, adı geçen vekillerin dosyaya sunduğu vekaletnamelerin ise, davacı kooperatif yönetim kurulunca verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu raporunun 11.06.2008 tarih ve 26903 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı gün yürürlüğe giren "Kooperatifler ve Üst Kuruluşları Yönetim Kurulu Üyelerinin Genel Kurul Toplantılarına Sunacakları Yönetim Kurulu Yıllık Çalışma Raporunun Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliği" ile "Kooperatifler ve Üst Kuruluşları Denetim Kurulu Üyelerinin Genel Kurul Toplantılarına Sunacakları Denetim Kurulu Raporunun Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğ" hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, aynı tebliğ uyarınca bu tür raporların genel kurulda görüşülüp kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 29.06.2008 günlü 2008 yılı genel kurulu gündeminin 4. maddesindeki yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ın seçildiği, yedek üye olarak ..., ... ve ...'ın seçildiği, ilgili kişilerin Kooperatifler Kanunu Ek Madde 3/3 gereği yönetim kurulu üyesi olamayacağı, ilgili maddede yönetim kurulu üyelerinin eş, 2. Derece dahil kan ve kayın hısımları ile birlikte yönetim kurulu üyesi olamayacağın belirtildiği, dava konusu genel kurul kararı ile yönetim kuruluna seçilenlerin 1. derece ve 2. dereceden akraba oldukları, ... ile ... ve ...'ın anne-oğul, anne- kız olduğu, ...'ın amcaları olduğu, yönetim kurulunda birlikte bulunmalarının kanuna aykırı olduğu, Denetim Kurulu üyesi olarak seçilen üyelerin ... ayırt etme gücüne etki edecek hastalığı sebebi ile mahkeme kararıyla kısıtlı olduğu ve kendisine vasi atanmış olduğu, ...'ın da aynı durumda olup, ... ile Yönetim Kurulu üyeleri arasında Kooperatifler Kanunu ek madde 3/3'e aykırı olacak şekilde akrabalık ilişkisi bulunduğu, bir diğer Denetim Kurulu üyesi olan ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin 31.10.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılmak için toplantı salonunda hazır olduğunu, ancak kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'...
Maddesine göre bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararlarında aksine açıklık bulunmadığı takdirde yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerinin ibrası sonucu doğurur hükümleri göz önünde bulundurulduğunda yönetim ve denetim kurulları ilk oylamada belgelere dayanarak ve örtülü olarak ibra edilmemişken bir sonraki oylamada afaki ve keyfi olarak oy çokluğu ile ibra edilmediğinden alınan karar tarihinden bu güne kadar sorumluluk davası açılmadığından, söz konusu genel kurulda denetim kurulu raporu yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu ve diğer mali tabloların onaylanmış olması yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmemesinin makul bir gerekçeye dayandırılmaması ibra kararının genel kurul kararı ile kaldırılmaması göz önünde bulundurularak 26/01/2020 tarihli genel kurulda gündem birleştirilerek görüşülen ve tartışılan 7-8-9....
-K A R A R- Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin kooperatifin 26.08.2008 tarihli genel kurulda alınan 4,5 ve 6. maddelerin görüşülmesinde olumsuz oy kullandığını, 4. madde kapsamında bilançonun oyçokluğu ile kabul edildiğini ancak, yönetim kurulu faaliyet raporunun ve bilanço genel gider hesaplarının toplantıdan evvel üyelere gönderilmediğini, 5. madde görüşmelerinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini ve fakat yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, 6. maddede ise yüksek miktarda aidat belirlendiğini, ek ödeme kararının usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, ilgili maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı..., diğer davacı ile aynı sebepleri ileri sürerek, 4,5 ve 6. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un yönetim kurulu başkanının akrabası olduğunu, bunun da TTK'nın 349.ve kooperatif anasözleşmesinin 53.maddesine aykırı olduğunu, davacıların ortaklık yükümlülüklerini tarafların ve yüklenicinin imzaladığı protokol uyarınca toplu olarak ödediklerinden ek aidat alınamayacağını ve yönetim kurulunun ibra edilmediğini ileri sürerek, genel kurulun Kooperatifler Kanununun 56.maddesine aykırı olması ve denetim kurulunun yok hükmünde olması nedeniyle iptaline, bu talebin reddedilmesi halinde, genel kurulun ertelenmesinin reddine ilişkin 2.maddenin ve ek aidat yükümlülüğü getiren 7.maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, toplantıya çağrıda usulsüzlük olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin seçilmeye engel bir suçtan dolayı ceza almadıklarını, ...'un denetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, taşeron ile davacılar arasındaki sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
