yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3. maddesinde ise; "yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir....
Tekstil İşletmeleri A.Ş. olarak değiştirildiği, şirketin kayıtlı sermayeye tabi olduğu, Kayıtlı Sermaye Tavanı 62.000.000TL olduğu ve Şirket paylarının 21-22 Nisan 2014 tarihinde halka arz edildiği, Sermayenin 2.000.000TL si A grubu,25.000.000TL si B grubu hisselerden oluştuğu ve şirket sermayesinin tamamının ödendiği, davalılardan ...’in Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, ...’nin ise Yönetim Kurulu Başkan Vekili olduğu ve davacının da şirkette pay sahibi olduğu anlaşılmıştır. TTK m. 553 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davası açma yetkisi şirkete ve her bir pay sahibine verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, şirketin pay sahibi konumunda olduğundan davacı sıfatı mevcuttur. TTK yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna tabi olacak kimseleri belirlediği 553. maddesinde "kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları" ifadesini kullanmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2017/1692 E 2020/2363 K sayılı ilamıyla onamasına dair karar verilmesi nazara alındığında, yönetim ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin yeniden belirlenmesi nedeniyle bu talebin konusuz kaldığı yönündeki tespitin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır....
ın yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, Levent Kocabıyık'ın yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, Kooperatifinin 29/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, ... yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, Kooperatifinin 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında ... yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, ... yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, ...'in ve ...'ın kooperatif memuru ya da yöneticisi olmasına dair yönetim kurulu tarafından alınan bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen emsal Yargıtay içtihatlarında ifade edildiği üzere, kooperatif yöneticisi veya kooperatif memuru sıfatı bulunmayan kişilere karşı yöneticinin sorumluluğu saiki ile husumet yöneltilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 309., 336. ve 359. maddelerinde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin şirket veya üçüncü kişilere verdikleri zararlar nedeniyle sorumluluk hallerinin düzenlendiği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kusurlarının olması gerektiğini, kooperatif yöneticileri ve deneticilerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 309, 336 ve 359. maddeleri uyarınca zarar gören kişiye karşı sorumlu oldukları, mahkemece alınan kök ve ek raporlarda davalı yüklenici şirket tarafından yapılan imalat bedelinin 180.978,07 TL olduğu, davacı kooperatif tarafından ise 210.735,00 TL ödeme yapıldığı, böylece yükleniciye fazladan 90.458,00 TL ödeme yapıldığı, İzmir dışında oturan ortaklara yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ... adına...
Daire çoğunluğu kararında, bu durumda sanıkların yani son yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ceza hukuku açısından sorumlu olmadığına, sanıklar açısından suçun manevi unsurunun oluşmadığına karar vermiş iken, sanıkların ceza hukuku sorumluluğu bulunduğu görüşünde olduğum için bu muhalefet şerhini kaleme almış bulunmaktayım. Yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dolduğu ancak yeni yönetim kurulunun seçilemediği durumlarda, yenisi seçilene kadar son yönetim kurulunun görevine devam edeceğine dair kooperatif ana sözleşmesinde bir hüküm bulunması kaydıyla, görev süresi dolmuş son yönetim kurulu başkan ve üyelerinin Kooperatife karşı olan sorumluluk ve yükümlülükleri devam etmektedir....
İmalat Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu yerine geçerek, yönetim kurulu olarak aldıkları kararların hükümsüzlüğünün tespiti ve hükümsüz bu kararlara istinaden genel kurul toplantısının yapılmasına ilişkin genel kurul toplantı kararının ve uygulamasının tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, ....... kooperatifinin 1986 yılında kurulduğu ve 3206 ortağının bulunduğunu ve bünyesinde 4297 işyeri barındıran büyük ölçekli bir kooperatif olduğunu, kooperatifin 25.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplarıtısında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin 4 yıllığına seçimi maddesinde yapılan görüşmeler neticesinde .........
Dava hukukî niteliği itibariyle, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Kooperatif yönetim kurulu, kooperatif işlerinin yönetimi için gereken titizliği gösterir ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda bütün gayretini sarf eder (Koop. K. m.62). Yönetim kurulunun bu özen yükümlülüğüne aykırı davranması durumunda sorumluğunun doğacağı şüphesizdir. Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin özen yükümlülüğüne aykırılık sebebiyle doğan hukukî sorumluluğu, müteselsil bir sorumluluktur. Sorumluluğun müteselsil olarak kabul edilmesinin sebebi, Kooperatifler Kanunu’nun TTKye yapmış olduğu atıftır. Gerçekten de Kooperatifler Kanun’nda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu’ndaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır (Koop. K. m.98)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalıların ....03.2002 tarihli genel kuruldan ....06.2010 tarihli genel kurula kadar yönetim kurulunda görev aldıklarını, müvekkili kooperatifin 2014 yılında Vergi Denetim Kurulu tarafından denetlendiğini, davalıların yönetimde bulundukları dönemde usulsüz işlemlerinden dolayı kooperatifin vergi cezasına çarptırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kooperatifin uğradığı ....704,00 TL zararın ibra edilmeyen eski yönetim kurulu üyeleri davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belli günde davalı kooperatif vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davacıların denetim kurulu kararıyla görevlerine son verilen davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri olduklarını, bahsi geçen kararın yok hükmünde olduğunun tespiti için açtıkları dava devam ederken yetkisiz yönetim kurulunun yaptığı çağrı üzerine toplanan ....02.2013 tarihli genel kurulda alınan ...,...,.... ve .... maddelerin usul ve yasaya uygun olmadıklarını ileri sürerek ....02.2013 tarihli genel kurulun ...,...,.... ve .... no'lu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
