ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/521 KARAR SAYISI : 2021/202 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında gayrimenkul satış sözleşmesi ile yapılan komisyon sözleşmesinden doğan alacak için ... hakkında takip başlatıldığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini arabuluculuğa başvurunun sonuçsuz kaldığını bildirerek Ankara ili Keçiören ilçesi Yayla Mahallesinde bulunan daire satışı nedeni ile ödenmeyen komisyon bedeli 3.900,00 TL ile 61,55 TL işlemiş faiz toplamının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/692 ESAS, 2020/545 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari komisyon amaçlı Kar Payı Paylaşım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, hesap da vermediğini bildirdiğinden bahisle davalı şirket isminin marka patent olarak tescili var ise bunun kıymetinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ile dava dışı şirketi mal alım-satımı hususunda bir araya getirerek anlaşmalarını sağladığını ve bu anlaşma gereğince yürütülen ticari faaliyet kapsamında ödenmesi gereken komisyon ücretinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esas yönünden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, gerekçeli karada; davacı tarafın davalı şirket ile komisyonculuk sözleşmesi yapıldığını ispat edemediğini belirterek davanın esasına yönelik red gerekçesi oluşturulduğu gibi, davanın açıldığı tarih itibarıyle beş yıllık zamanaşımının dolduğu belirtilerek usulden red gerekçesi oluşturularak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/282 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya dair, kur farkı, munzam zarar ve sair her türlü alacak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında akdedilen 12.01.2017 tarihli “Teknik ve Proje Danışmanlık Sözleşmesi” ve 29.08.2017 tarihli "Tadil Protokolü” uyarınca; müvekkilinin doğmuş hizmet bedeli alacağı yönünden HMK md.109 uyarınca kısmi dava olarak dikkate alınması suretiyle şimdilik, 100,00- USD (AmerikanDoları) hizmet bedeli alacağının 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyen/işleyecek en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB Döviz Satış Kurunun TL karşılığı olarak ve bu sözleşmeler kapsamında davalı şirket nam ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/764 Esas KARAR NO : 2021/1164 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının emlakçı olduğunu, müvekkilinin davalı tarafın taşınmaz satışına aracılık etmesi şartı ile davalının banka hesabına 10.000,00-TL kapora gönderdiğini, ancak taşınmazın satışının gerçekleşmediğini, davalıya gönderilen kaporanın da iade edilmediğini, bunun üzerine kapora bedelinin tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ......
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari nitelikteki komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kefalet sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/250 Esas KARAR NO: 2022/286 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- adresinde, yanında çok sayıda sözleşmeli ---- suretiyle yasal tanımıyla ---- yürüttüğünü, müvekkilinin müşterilerinden olan -----şirket arasında imzalanan ---- sözleşmesi gereğince, taşınmaz alımı konusunda, müvekkili şirketi yetkilendirdiğini, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın satılmasına aracılık edilmesi hususunda ----- sözleşmesinin diğer davalı ---- tarafından imzalanarak teslim edildiğini, bu sözleşme sonrası taşınmazların, ----- sunularak görüşme ve pazarlıkların başladığını, bu süreçte --- isteminden vazgeçtiğini, daha sonradan ----- bedelini ödememek için anlaşarak tapu devrinin yapıldığının...
