DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... arasında komisyonculuk sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre; müvekkil, davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının ödenmesi ve akabinde davalıya kredi danışmanlık hizmeti verilerek, davalı lehine uygun banka/bankalardan kredi kullanımının sağlanması ve kredi danışmanlık hizmeti verilmesine yönelik komisyonculuk sözleşmesi kurulduğunu, müvekkil ile davalı arasında akdedilen bu sözleşmeye istinaden; teminat için 200.000,00 TL'lik teminat senedi düzenlendiğini, müvekkil, komisyonculuk sözleşmesine göre edimlerini yerine getirmiş olup, davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının ödenmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2021/532 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02/09/2020-05/09/2020 tarihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek fuara katılım için sözleşme imzaladıklarını, faturadaki 80 m2 kullanım alanının karşılığının 67.530,18 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20.000,00 TL bedeli banka yolu ile davalıya gönderdiğini, ancak sözleşmeden sonra Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmenin akdedilmeyeceğinin aşikâr olduğunu, bir çok fuarın pandemi sebebiyle ertelendiği yahut iptal edildiğini göz önüne alındığında sözleşmenin ifasının objektif olarak imkânsız olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2022/412 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının------- işletmecisi olduğunu, ---- taşınmazın davalı (borçlu)'ya gösterilerek tanıtımının yapıldığını, yer gösterme işleminin akabinde --- imzalandığını, bu sözleşme ile davalının taşınmazı emlak komisyonculuğunu yapan davacı aracılığı ile satın alması durumunda %3 +KDV'sini, kiralaması durumunda ise yıllık brüt kira bedelinin %12+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi, eğer ki davacı saf dışı bırakılarak satın alma gerçekleşirse satın alma bedelinin %6+KDV'sini yine davacı saf dışı bırakılarak kiralama işlemi gerçekleşirse yıllık kira bedelinin %16+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/240 Esas KARAR NO:2024/310 DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2024 KARAR TARİHİ:03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlakçılık işi yaptığını, taraflar arasında ... Mah. ... Cad. No:53/B .../İSTANBUL adresinde bulunan ... adli işletmenin devri ile ilgili olarak akdedilen 05/04/2023 tarihli emlak komisyonculuk sözleşmesi gereğince davalının müvekkiline ödemeyi vaat ettiği 500.000-TL komisyon bedeli sözleşmede kararlaştırılan tarihte ödenmemiş olduğunu, söz konusu borcun tahsili maksadıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile yaptığı aracılık sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirket arasında sözleşme kurulmasına aracılık ettiği bu sözleşme nedeniyle davalının dava dışı şirkete gönderdiği malzemeler için davacının avans mahiyetinde ödemede bulunduğu gönderilen ilk malzemelerin ayıplı olması nedeniyle ikinci siparişin iptal edildiği ancak buna rağmen davalının malzemeleri gönderdiği malzemelerin dava dışı şirket tarafından teslim alınmadığı, ikinci sözleşmenin bu nedenle kurulmamış olduğu dolayısıyla malların iade edildiği davacının borç altında bulunmadığı, yapılan avans ödemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/419 Esas KARAR NO:2024/97 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18.06.2021 KARAR TARİHİ:13.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ----- akdedildiğini, Müvekkili ve davalı borçlu ------ arasında akdedilmiş olan ilgili sözleşmenin "Yükümlülük" başlıklı 6. Maddesinin H bendinin "Yapılan denetimler neticesinde gayrimenkul danışmanı'nın -------- rapor etmediği resmi / gayri resmi, faturalı / faturasız olmasına bakılmaksızın müşteri işlemi tespit edilmesi halinde gayrimenkul danışmanı, rapor etmediği her işlem için ----- işlem başına $5.000 ceza ile rapor edilmeyen işlemin bedelini ödemekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan (emlak komisyonculuk sözleşmesi) alacak talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/569 ESAS KARAR NO: 2023/68 DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Mahkemeniz dosyasının davalısı ile müvekkil şirket arasında , davalı tarafça üretilen mantarlar için komisyon anlaşması yapılmıştır. Müvekkil şirket uzun yıllardan beri komisyonculuk işiyle uğraşmakta olup, bugüne kadar aleyhine açılan bir tane dahi icra takibi veya alacak davası bulunmamaktadır. Ancak mahkemeniz dosyasının borçlusu ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle haksız ve hukuka aykırı icra takibi ile karşılaşmıştır. Müvekkil aleyhine davalı şahıs tarafından-----------numarasına kayıtlı takip başlatılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/66 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli, 2024/66 Esas, null/null Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Dosyanın incelenmesinde istinaf kanun yoluna başvuran istinaf talebinde bulunan davacının İstinaf başvuru harcı ile karar ve ilam harçlarını yatırmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 344. Maddesinde ''istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, tarafların her ikisinin ikametgah adresinin Başakşehir ilçesi olduğu, Başakşehir ilçesinin HSYK Genel Kurulunun 19/03/2004 tarih ve 129 nolu kararı uyarınca Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince ise, omut olayda kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir....
