ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28.11.2019 tarihinde Danışma-Aracılık ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile aralarında, Özel ......
talep ve dava etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,-------- sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden incelenmiş ve tararlar arasında iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının derdest olduğu, ilk derece mahkemesince 28/12/2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2022/960 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalılar arasında sözleşme adı altında .... ili, .... ilçesi, .... mahallesi .... ada .... parsel, .... ada .... parsel, .... ada ... parsel ve .... ada sayılı ... .... .... ve .... ait yerin komisyon bedeli olarak 2 adet 3+1 dairenin komisyon bedeli olarak müvekkiline devri hususunda anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin hukuki tanımının simsarlık sözleşmesi olduğunu, müvekkili davalılar ile arsa sahiplerini tanıştırıldığını, bir araya getirildiğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmalarına aracılık ettiklerini, iş bu sözleşmenin kurulmasına sebep olduğunu, taraflar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereği taşınmazı davalıya gösterdiğini, %3 emlak komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı komisyon ücreti olan 43.056,33 TLnin tahsili için takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/619 Esas KARAR NO:2022/625 DAVA:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ürettiği ve tedarikçisi olduğu medikal ürünlerin satışına ilişkin taraflar arasında bir komisyon sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilim ürünleri yurtdışında kendi oluşturduğu networke pazarlamış olduğunu, davalının kendi firma uzantısı ile davacıya email adresi oluşturduğunu, direk firma maili üzerinden müşterilerle iletişim kurmasını istediklerini, davacının ... adlı bir medical network ağına dahil olduğunu, kendisine ilk 3 ay ücretsiz üyelik verildiğini, sonrasında tarafların bedelini müştereken ödeyerek birlikte bir senelik üyelik aldıklarını, davacı ile davalı çalışanı ve olay tarihinde hissedarı olan ... arasında oluşan gerginlik...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2354 KARAR NO : 2022/373 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/336 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı ...'in teknesini diğer davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın gayrimenkul komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/323 Esas KARAR NO : 2023/330 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 İş bu davanın 14/12/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın 14/12/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
