"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kartal 2. Sulh Hukuk ve ... 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, emlak komisyon ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk ve tellallık işlerinin ticari iş sayıldığı açıkça belirtilmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/662 Esas KARAR NO : 2022/145 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile davalının tapuda ... nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı olan taşınmazın satışı için 27.09,2021 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve taşınmazın müvekkili aracılığıyla 06.10,2021 tarihinde ... isimli kişiye satıldığını , sözleşme gereğince ödenmesi gereken 14.000,00TL komisyon bedeline ilişkin olarak 06.10.2021 tarihli KDV dahil 16.520,00TL bedelli faturanın düzenlendiği ve hem E- fatura sistemi üzerinden hemde iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiği ancak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2021/1021 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satımına ilişkin, müvekkilinin davalıya 10.000,00TL kapora verdiğini, davalı dairenin satışını yapmadığı gibi kapora bedelini de iade etmediği, davalıya ödenen kapora bedelinin iade edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/598 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket,------ olarak bilinen şirkettir. Diğer davalı------ konusu------ durumundadır. Müvekkil------ davalı şirketin sahip olduğu ------- ----geçerek üye olduğunu, davalı şirket ile arasındaki sözleşme gereğince, müvekkil---------- satım işlemleri yapması karşılığında davalı şirket ------- fakat davalı -----neticesinde ------------------ dava neticesinde -------- maliyetten-------- alacağa hükmedilmesini, eğer dava neticesinde 0,095 TL....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış dosya arasına alınmıştır.Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya komisyon ücreti olarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında alım satım ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı ile taşınmaz sahibinin sözleşmeye konu taşınmazın satımı konusunda 630.000,00 TL bedel karşılığı anlaştığını, müvekkilinin satış sözleşmesinin kurulmasında aracılık ettiğini, tapuda satış sözleşmesinin kurulması durumunda alıcı ve satıcıdan her birinin satış bedelinin %2 si oranında müvekkiline ödeme yapacağını, söz konusu satış işleminin gerçekleştiği halde davalının müvekkiline 12.600,00 TL'yi ödemediğini, açılan icra takibine de itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/355 KARAR NO : 2023/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2023 NUMARASI : 2023/20 E DAVA KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket'in Samsun ile İstanbul ili Balık halinde komisyonculuk yaptığını, Davalı T5 bu kapsamda anlaşarak ŞEKER BABA -61 isimli gemisi ile müvekkil şirket ile komisyonculuk anlaşması yaptıklarını, ancak tutulan cari hesap ekstredeki ortaya çıkan borcu kabul etmeyip ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bafra İcra Dairesi 2022/2684 E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla yargılama sonuna kadar müvekkili şirketin alacağının teminat altına alınması için ihtiyatı haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO : 2022/140 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin feshedilmediği sürece yenilenmekle yükümlü olduğunu ve halen geçerliliğinin devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin faaliyetinin Irak, merkezi'ninde Ürdün de bulunduğunu, Irak Sağlık Bakanlığının ihale usulü ile aldığı tıbbi ürünleri, müvekkilinin tedarik edip üreticilerle görüşmek sureti ile ihaleye sokulması aşamasında aracılık yaptığını, davalı firmaya da aracılık yapılması, ihale hazırlığı ve ve ihaleye dahili noktasında danışmanlık hizmeti verildiğini, davalı taraf ile...
