ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2021/1021 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satımına ilişkin, müvekkilinin davalıya 10.000,00TL kapora verdiğini, davalı dairenin satışını yapmadığı gibi kapora bedelini de iade etmediği, davalıya ödenen kapora bedelinin iade edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/598 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket,------ olarak bilinen şirkettir. Diğer davalı------ konusu------ durumundadır. Müvekkil------ davalı şirketin sahip olduğu ------- ----geçerek üye olduğunu, davalı şirket ile arasındaki sözleşme gereğince, müvekkil---------- satım işlemleri yapması karşılığında davalı şirket ------- fakat davalı -----neticesinde ------------------ dava neticesinde -------- maliyetten-------- alacağa hükmedilmesini, eğer dava neticesinde 0,095 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında alım satım ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı ile taşınmaz sahibinin sözleşmeye konu taşınmazın satımı konusunda 630.000,00 TL bedel karşılığı anlaştığını, müvekkilinin satış sözleşmesinin kurulmasında aracılık ettiğini, tapuda satış sözleşmesinin kurulması durumunda alıcı ve satıcıdan her birinin satış bedelinin %2 si oranında müvekkiline ödeme yapacağını, söz konusu satış işleminin gerçekleştiği halde davalının müvekkiline 12.600,00 TL'yi ödemediğini, açılan icra takibine de itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/355 KARAR NO : 2023/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2023 NUMARASI : 2023/20 E DAVA KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket'in Samsun ile İstanbul ili Balık halinde komisyonculuk yaptığını, Davalı T5 bu kapsamda anlaşarak ŞEKER BABA -61 isimli gemisi ile müvekkil şirket ile komisyonculuk anlaşması yaptıklarını, ancak tutulan cari hesap ekstredeki ortaya çıkan borcu kabul etmeyip ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bafra İcra Dairesi 2022/2684 E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla yargılama sonuna kadar müvekkili şirketin alacağının teminat altına alınması için ihtiyatı haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO : 2022/140 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin feshedilmediği sürece yenilenmekle yükümlü olduğunu ve halen geçerliliğinin devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin faaliyetinin Irak, merkezi'ninde Ürdün de bulunduğunu, Irak Sağlık Bakanlığının ihale usulü ile aldığı tıbbi ürünleri, müvekkilinin tedarik edip üreticilerle görüşmek sureti ile ihaleye sokulması aşamasında aracılık yaptığını, davalı firmaya da aracılık yapılması, ihale hazırlığı ve ve ihaleye dahili noktasında danışmanlık hizmeti verildiğini, davalı taraf ile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/733 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında---- yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket,----- sözleşme gereği -------- için gereken işlemlerin yapılmadığı iddiasında bulunduğunu, Davalının bu haksız ---- ihtarname gönderildiğini, aralarında bir sözleşme olmasına rağmen borçlu borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ve ödemesi gereken sözleşme bedelini ödediğine dair herhangi bir...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak komisyonculuk (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/319 Esas KARAR NO:2021/758 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında komisyonculuk ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'...
